Решение по делу № 2-424/2018 ~ М-304/2018 от 07.05.2018

                                                              Дело №2-424/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                       30 августа 2018 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.С. к Глухову Я.А. и Генералову Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков В.С. обратился в суд с иском к Глухову Я.А. и Генералову Е.С. о возмещении в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 214000 рублей и компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате того же происшествия.

Кроме того, Паньков В.С. просил взыскать в солидарном порядке с Глухова Я.А. и Генералова Е.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5340 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей и по оплате юридических услуг 7500 рублей.

В обоснование исковых требований истец Паньков В.С. указал, что 05.03.2018 г. на ул.Лермонтова, д.2 в п.Большаково Славского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Панькова А.С., и «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Генералову Е.С., под управлением Глухова Я.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Глухова Я.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 214000 рублей, которая и образует размер причиненного истцу материального ущерба, ответственность по возмещению которого несут в солидарном порядке Глухов Я.А., как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, и Генералов Е.С. как собственник автомобиля, которым управлял Глухов Я.А. В связи с тем, указывает истец, что ответчики не возместили ему причиненный материальный ущерб, и невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля, требующего ремонта, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценил в сумме 50000 рублей. В связи с изложенным Паньков В.С. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Паньков В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Фролову Р.Ю.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.С. – Фролов Р.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Глухов Я.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также на непризнание им исковых требований, поскольку, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>». Также Глухов Я.А. указал, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Генералов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Генералова Е.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Паньков А.С. с исковыми требованиями согласился, сославшись на доводы, аналогичные доводам, приведенным истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кукош В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 05.03.2018 г. в 07 часов 30 минут на ул.Лермонтова, д.2 в п.Большаково Славского района Калининградской области Глухов Я.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Генералову Е.С., при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ему направлении автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Панькову В.С., под управлением Панькова А.С., вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., которым Глухов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, Глухов Я.А. допустил нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем Глуховым Я.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия опровергают доводы ответчика Глухов Я.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», в действиях которого судом не установлено нарушений Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Панькову В.С. на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), были причинены технические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (05.03.2018 г.) составила 214000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Панькову В.С. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 214000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Панькову В.С. водителем Глуховым Я.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Панькову В.С. по вине Глухова Я.А.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Панькову В.С. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 214000 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить Панькову В.С. данный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глухова Я.А. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 05.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которым Глухов Я.А. был признан виновным в управлении им 05.03.2018 г. в 07 часов 30 минут на ул.Лермонтова, д.2 в п.Большаково Славского района Калининградской области транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.<данные изъяты>).

Доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником Глухову Я.А. не выдавалась.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Глуховым Я.А. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Глухов Я.А. не являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак О 974 ЕЕ /39, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Генералов Е.С.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Генералова Е.С. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Глухова Я.А., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия Глухова Я.А., управлявшего при отсутствии на то законных оснований автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Генералову Е.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба Панькову В.С., суд приходит к выводу о том, что причиненный Панькову В.С. материальный ущерб в размере 214000 рублей подлежит возмещению ответчиком Генераловым Е.С., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма Панькову В.С. не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Генералова Е.С. в пользу Панькова В.С. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 214000 рублей.

Разрешая исковые требования Панькова В.С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Паньков В.С. сослался на причинение ему материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, и невозможность его использования в связи с этим.

Данные доводы Панькова В.С. свидетельствуют о том, что его требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмещением материального ущерба, не содержит правовых норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панькова В.С. о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования Панькова В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Паньковым В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 5340 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба.

Поскольку исковые требования Панькова В.С. удовлетворены, с ответчика Генералова Е.С. в пользу истца Панькова В.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5340 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Паньков В.С. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    В результате проведенного исследования специалистом ООО «Стандарт Оценка» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

    Данное заключение Паньковым В.С. было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет средств Панькова В.С. было уплачено 4000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Паньковым В.С. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Генералова Е.С. в пользу истца Панькова В.С. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей.

    Также Паньков В.С. понес расходы в размере 7500 рублей на юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчиков и искового заявления по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате Паньковым В.С. за данные услуги (л.д.<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для возмещения Панькову В.С. понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, так как законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд не обусловлено предварительным направлением ответчикам претензии.

Изложенные выше правовые нормы не содержат указания на порядок распределения судебных расходов в случае, если сторона понесла судебные расходы в размере, явно не соразмерном характеру оказанных услуг, на которые данные судебные расходы были понесены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Сходные отношения регулируют положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, которые понес Паньков В.С. по настоящему делу, суд учитывает характер спора, не представляющего большой сложности, небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления, не представляющие сложности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, наличие незначительного количества доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, отсутствие необходимости производства расчета взыскиваемой денежной суммы, незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления, признание судом частично обоснованными исковых требований, содержащихся в указанном исковом заявлении.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 2000 рублей.

Суд признает данные расходы в размере 2000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные Паньковым В.С. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Генералова Е.С. в пользу истца Панькова В.С.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панькова В.С. к Глухову Я.А. и Генералову Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Панькова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 214000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Генералова Е.С. в пользу Панькова В.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5340 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей и по оплате юридических услуг 2000 рублей, всего 11340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.08.2018 г.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.