Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7497/2015 ~ М-6963/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7497/31/2015 <***> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2015 года)

02 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 15 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, принадлежащего Рудык Р.П., автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Соловьева А.Г. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на Соловьеве А.Г. На момент ДТП ответственность Соловьева А.Г. была застрахована в ООО СК «Северная казна», ответственность Рудык Р.П. – в ООО СК «<***>». В результате ДТП автомобилю Рудык Р.П. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей. Между истцом и Рудык Р.П. был заключен договор цессии права требования страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены, на основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость копировальных услуг *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Северная казна».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Яшкин К.Э. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о непредставлении истцом полного пакета документов, полагал несостоятельными, поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления выплаты. Просил взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме *** рублей по состоянию на *** года.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Соловьев А.Г., Рудык Р.П., ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

От представителя ответчика РСА поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку *** года истец Закиров И.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий право на выплату и размер ущерба, а именно: заявление о компенсационной выплате по форме РСА и расписку о возмещении ущерба. В связи с указанным РСА направил истцу *** года письмо с указанием данных недостатков. При этом выплата должна быть в силу закона осуществлена в течение 20 дней с момента получения всех документов. По состоянию на *** года истцом недостатки не были устранены, что свидетельствует об отсутствии факта нарушений РСА прав истца. Поскольку истец не урегулировал спор в досудебном порядке, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, начисление неустойки незаконно. Кроме того, в отзыве указано на отсутствие оснований для применения к правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Рудык Р.П. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** года в 15 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Соловьева А.Г., автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Рудык Р.П. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины Рудык Р.П. в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль Рудык Р.П. <***> получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Соловьева А.Г., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***), ответственность Рудык Р.П. в ООО СК «<***>» (полис ***).

Рудык Р.П., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** года договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Рудык Р.П.) в результате ДТП, имевшего место *** года с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак *** и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, принадлежащего цеденту, включая право на получение компенсационной выплаты с РСА, на получение неустойки, пени штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Закиров И.Р., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку указанное ДТП от *** года произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности как виновника ДТП Соловьева А.Г., так и Рудык Р.П., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876, у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате *** года, получено заявление РСА – *** года. Однако в установленный законом 20-дневный срок осуществления выплаты, РСА компенсационная выплата истцу осуществлена не была, доказательств фактического направления в адрес истца отказа в выплате в связи с непредставлением документов, датированного *** года ***, РСА суду не представлено.

Кроме того, в связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты, истцом в адрес ответчика *** года была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление заявления о компенсационной выплате по форме РСА и расписки о возмещении ущерба, не является основанием для оставления без рассмотрения иска на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<***>» *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <***>, гос. рег. знак *** с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

Оценивая заключение о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «<***>» соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, также своего расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей (*** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО виновника ДТП Соловьева А.Г. ***, срок действия с *** по *** года.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет *** рублей. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с непредставлением заявления о выплате по форме РСА и расписки о возмещении ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку представленное истцом заявление об осуществлении компенсационной выплаты с прилагаемыми документами содержит подробный перечень информации, необходимой для выплаты. Кроме того, в ответе РСА (доказательств направления которого суду не представлено), отсутствуют доводы РСА о невозможности осуществления выплаты по иным основаниям. Доказательств недобросовестности действий истца суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок действия с *** по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате поступило *** года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** (***/*******).

Однако согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком имущественных прав истца, до *** рубля *** копейки (до размера процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда на снижение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

Суд находит обоснованными также требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес РСА *** года была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца Закирова И.Р. в качестве компенсационной выплаты составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, приобретение права требования компенсационной выплаты за *** рублей, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждаются договором с ООО «<***>» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и заявления в сумме *** рублей, расходов по копированию в сумме *** рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично: в сумме расходов по направлению претензии в размере *** рублей, по копированию документов сумме *** рублей.

Требования о взыскании расходов по направлению заявления о компенсационной выплаты в сумме *** рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связи с нарушением ответчиком прав истца, а обусловлены исполнением истцом обязанности по извещению РСА о страховом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закирова И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закирова И.Р. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рубль *** копейка, штраф за неудовлетворение требований в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по копированию в сумме *** рублей, по направлению претензии в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова