Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2013 (2-3243/2012;) ~ М-2782/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-310/2011г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Акриш С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ТВ, Сайдахметовой ХН, Зданович НВ к Новиковой ЛИ о признании незаконным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводимое в форме заочного голосования и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования, суд

У с т а н о в и л :

    Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО12 обратились в суд к ответчице ФИО8 с иском о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу перехода в другую управляющую организацию. По итогам данного голосования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГПолагают, что данное голосование ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а протокол №, принятый по итогам проведенного заочного голосования – недействителен, поскольку согласно технического паспорта на спорный дом, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 4419,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, общим количеством голосов 2179,70, в результате чего кворума на собрании не было, ибо число принявших участие в голосовании составило 49,3% от общего числа голосов. Кроме того в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись секретаря собрания.

    В судебном заседании истец ФИО2ВС. исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что голосование проведенное ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания незаконны, поскольку без проведения очного собрания, сразу решили о проведении заочного голосования, кроме того протокол № голосования собственников спорного дома был представлен собственникам, в прокуратуру и в суд в 3-х экземплярах, при этом в каждый из них как утверждает представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт», подлинный, однако в каждом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные числа по общей площади их многоквартирного жилого дома, в результате чего данные протоколы недействительны. Инициатором собрания ФИО8были собраны все решения собственников(47 штук) и переданы в ОАО «Красноярскэнергосбыт» избранной, новой управляющей компании. Последние, в дальнейшем представляли протоколы собрания в разные учреждения в 3-х вариантах каждый вариант протокола считался подлинником и содержал разные сведения о площади спорного дома.

Полагает, что во всех протоколах полученных в результате голосования ДД.ММ.ГГГГ содержатся неверные сведения по подсчету голосов для определения имеется кворум на собрании или нет. Ответчицей ФИО8 при принятии заполненных бланков решений ( а их 18 штук), не обращено было внимание собственников, что многие решения не содержат сведений о праве собственности и количестве занимаемой жилплощади. При сопоставлении решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников не учтены были квартиры с долевой собственностью, (по 7 квартирам), дольщики-другие собственники, не уведомлены о собрании и в принятии решения по выбору управляющей компании участия не принимали, решения 4-х квартир (18,11,29 и 31) неправильно заполнены собственниками, все варианты ответов ими помечены, что не позволяет сделать вывод о принятом их решении. Голосование проводилось в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, однако заполнение решений проводилось собственниками задолго до проведения собрания и после него, что подтверждено приобщенными копиями решений. Кроме того собственник большого нежилого помещения ФИО4 (плошадь принадлежащего ему жилого помещения свыше 100 кв.м.)подписал решение о переходе в новую управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом данного собственника не уведомили о причинах перехода и преимуществах этого, в день голосования он участия не принимал в общем собрании и не был извещен. Относительно собственника <адрес> спорного дома, (собственником значится ФИО5) согласно свидетельства о госрегистрации права,. решение о голосовании ДД.ММ.ГГГГ заполняла Черкашина, которая даже не зарегистрирована в данной квартире, однако к решению никакой доверенности или заявления о представлении интересов ФИО6- ФИО7, последней приложено не было. Исходя из общего количества решений, их было 47, значительная их часть недействительна в силу допущенных нарушений требований ЖК РФ. Поэтому полагает. что кворума не было, в связи с чем данный протокол № общего собрания собственников спорного дома и само голосование ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Просит удовлетворить ее требования.

Истцы ФИО3 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме, по основаниям изложенным в заявлении и в пояснениях истца ФИО2

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена заказной корреспонденцией под роспись, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Северный» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что спорный <адрес> они обслуживают по настоящее время, хотя и ОАО «Красноярскэнергосбыт» также собственникам выставляет счета на оплату. Полагает, что иск подлежит бесспорному удовлетворению, поскольку протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как им, в прокуратуру, суд ОАО «Красноярскэнергосбыт» представляет переданные инициатором собрания решения в разных вариантах, с указанием разной площади дома, следовательно данный документ в любом его варианте уже фиктивен и не отражает обьективно решение собственников. Сами решения незаконны по дате их заполнения, содержанию, нет в них в большинстве случаев площади занимаемого жилого помещения, сведений о правах собственников, не отражена долевая собственность, не учтены все собственники. Из представленных решений им и в суд- выявляется что все решения заполнены одной рукой -работников ОАО «Красноярскэнергосбыт» они организовали это собрание, даже уведомление собственников было за счет этого учреждения, что видно по присланным конвертам со штампом ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО10 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заочное собрание собственников многоквартирного спорного дома они не проводили, собрание в форме заочного голосования проводили сами собственники в лице его инициатора ФИО8 как проводили, были ли нарушения он не знает, поскольку их предприятие в этом не участвовало. Знает только, что инициатор принесла после собрания ему все решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, где пояснила, что кворум был и принято решение о переходе к их управляющей компании, в связи с чем сразу после собрания и получении я документов, они приступили к обслуживанию данного дома. Действительно инициатор обращалась к ним по поводу неправильного исчисления площади дома, сумма эта исправлялась инициатором совместно с ними. Собственники об этом не уведомлялись и собрание повторно не проводилось. Почему оказалось 3 варианта протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не знает. Полагает, что документы по собранию оформлены в соответствии с желаниями собственников и иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Суд, заслушав стороны, полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц надлежащим образом уведомленных о дне и часе рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу п/п 4 п.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений данного дома.Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование принимаются большинством голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственники помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, обладают собственники помещений данного дома Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен толь ко один из возможных вари антов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 и ФИО3, а также ответчица ФИО8 являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, что подтверждается реестром собственников помещений (л.д.66-67).Спорный <адрес> имеет 86 жилых помещений и 2 нежилых принадлежащих ПКП «Медео» ФИО4, что также подтверждается реестром собственников. Семь квартир в спорном доме находятся в долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права собственности(л.д.83-89) и не оспаривается сторонами.

Согласно копии технического паспорта на спорный дом, всего по дому общая площадь составляет 44234 кв.м., что не оспаривается сторонами (л.д.117).ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором приняло участие 47 человек из 47 помещений спорного дома. В результате проведенного голосования ответчице- инициатору общего собрания ФИО8 было передано 47 решений оформленных собственниками по результатам общего голосования в заочной форме. Инициатором собрания- ответчицей ФИО8 совместно с председателем собрания и счетной комиссией был оформлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последними был произведен подсчет голосов и наличие кворума по принятым решениям, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.118-164).

Суд, исследовав всю совокупность представленных суду доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а)Установлено судом и не опровергнуто сторонами, что собственники многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. В ходе заочного голосования собственниками спорного многоквартирного дома в количестве 47 человек были заполнены бланки решений общего собрания. Данные бланки решений имеют существенные нарушения требований ЖК РФ, многие из них были заполнены не в день голосования а намного раньше или позже голосования, что подтверждается копиями решений (л.д.118, 119, 122, 127, 129, 131, 135, 136, 140, 141, 143, 145, 147, 149, 150-161, 163); тем самым бланки указанных решений были заполнены собственниками задолго до проведения собрания, либо после, что свидетельствует о явном нарушении требований ЖК РФ.

б) данные решения собственников нельзя признать законными также по тем основаниям, что не все из них полностью и правильно заполнены: не указаны основания возникновения права собственности, площадь занимаемого жилого помещения, кроме того собственниками помечены все варианты ответов,в результате чего невозможно по данным решениям правильно подсчитать количество голосов и выяснить мнение и волю собственника относительно принятого решения, что подтверждается копиями решений (л.д.119-122,126,132,134,138,139,142-143,,147,151-152,156,157-160,164, 121,124) Данные решения имеют существенные нарушения и не могут рассматриваться как доказательства для подсчета голосов, а также как доказательства законности проводимого собрания. Между тем, в представленных суду решениях, вообще не имеется отметок о наличии долевой собственности на жилое помещение, долевая собственность не учитывалась ответчицей при подсчете голосов, остальные дольщики не привлекались к участию в голосовании и не уведомлялись инициатором. Это подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права(л.д.83-89) В таком случае подсчет голосов явно неверен и может свидетельствовать только о явном фиктивном увеличении числа голосов при подсчете.

в) Относительно протокола № общего собрания собственников многоквартирного спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данный документ собственников также является незаконным и недействительным, поскольку данный протокол представлен в подлиннике в суд в 2-х вариантах, где имеются существенные расхождения в площади многоквартирного дома собственников, однако размер подсчитанного количества голосов в каждом из вариантов протокола один и тот же 53,2 %., что подтверждается копиями протоколов (л.д.7-10, 43-46). В одном варианте протокола площадь спорного дома указана 4109,1 кв.м. (л.д.7-10) в другом варианте, протоколе от этой же даты, представленном позже ответчиком в суд, площадь спорного дома указана 4218,9кв.м.(л.д.43-46), тогда как установлено в судебном заседании, что согласно техпаспорта площадь дома составляет 44234 кв.м.(л.д.117), что не оспорено сторонами. Неправильное указание площади дома не позволяет признать обьективными данные ответчицы о наличии кворума при проведении собрания в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя АО «Красноярскэнергосбыт» ФИО10 в той части, что они совместно с инициатором производили дополнительный подсчет голосов, была допущена арифметическая ошибка и все варианты в принципе подлинны и обьективны не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протоколы содержат каждый из них новые данные по площади многоквартирного дома, при этом исправления не оговорены, не доведены до сведения собственников, подсчет голосов при этом не производился. И кворум не высчитывался, поскольку процент кворума вне зависимости от изменения площади дома не менялся, составлял ту же сумму 53,2 %.

Суд также учитывает и тот факт, что собственник ФИО5 являясь собственником <адрес> спорного дома фактически не принимала решение о голосовании, за нее бланк решения был заполнен ФИО7, которая не являлась и не является собственником данного жилого помещения. Действительно к решению поданному как бы от собственника этой квартиры, не было приложено ни доверенности, ни заявления собственника о том, что последняя представляет ее интересы на общем собрании собственников, в связи с чем суд также полагает, что данное решение незаконно, что подтверждается копией решения(л.д.143) и копией свидетельства о госрегистрации права собственности(л.д.118-119);

Незаконным суд полагает является и решение общего собрания собственников, собственника ФИО4 поскольку последний подписал данное решение только ДД.ММ.ГГГГ, уже после собрания при этом последнего не уведомляли причину перехода к другой управляющей компании, предложили только подписать данное решение. Между тем, ФИО4-руководитель ПКП «Медео» согласно реестра собственников владеет двумя нежилыми помещениями площадью 218 кв.м. и признание незаконным его решения существенно влияет на наличие кворума

Учитывая все вышеизложенное суд полагает, что имеются все основания для признания общего собрания собственников многоквартирного жилого дома проводимого в форме заочного голосования- ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а протокол № данного общего собрания собственников многоквартирного дома – незаконным.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО12 к ФИО8 о признании незаконным внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводимого в форме заочного голосования и недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ- незаконным.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина