Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2014 ~ М-3457/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 02 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» к Урюпиной Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 июня 2012 года на основании кредитного договора предоставил Урюпиной Н.С. кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, то есть до 19 июня 2015 года. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, на уведомление от 24 июля 2014 года о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности в срок до 10 сентября 2014 года не отреагировала, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 08 октября 2014 года в размере руб. 51 коп., из которых: руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 01 коп. – пени по просроченному основному долгу; руб. 63 коп. – пени по просроченной плате, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. 59 коп.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия не сообщил.

Ответчик Урюпина Н.С., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила, своего представителя не направила и об отложении судебного заседания не просила; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ходатайствовала перед судом о снижении суммы подлежащей уплате неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

19 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Урюпиной Н.С. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик в свою очередь - возвратить полученный по договору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки, установленные графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19 июня 2012 года сумму кредита на ссудный счет заемщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается мемориальным ордером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, Урюпина Н.С. до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обязалась обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако, как свидетельствует представленная в суд выписка по ссудному счету, заемщик Урюпина Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

07 августа 2014 года истцом ответчику Урюпиной Н.С. было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в общей сумме руб. 95 коп. в срок до 10 сентября 2014 года и одновременно предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, для чего явится в Банк для подписания соглашения.

Данное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2014 года составила руб. 51 коп., в том числе: руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 01 коп. – пени по просроченному основному долгу; руб. 63 коп. – пени по просроченной плате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Урюпина Н.С. неоднократно нарушала сроки, установленные в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к ней требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить начисленную Банком к уплате неустойку, по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, причем независимо от того, является эта неустойка законной или договорной.

Как усматривается из вышеуказанного расчета, Банк воспользовался своим правом и начислял за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита неустойку, задолженность по которой по состоянию на 08 октября 2014 года составила руб. 64 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2014 года в размере руб. 87 коп., где: руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате.

Из содержания п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, вытекает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщиком Урюпиной Н.С. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере руб. 59 коп. за имущественное требование и руб. 00 коп. за неимущественное требование о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере руб. 46 коп. и руб. 00 коп., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Кредитный договор от 19 июня 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Урюпиной Н.С. – расторгнуть.

Взыскать с Урюпиной Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2012 года в сумме руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 46 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Г.А.Прошкина

Решение вступило в законную силу 13.01.15г