Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 18/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-18/19.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                        «16» мая 2019 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н. рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств с Власенко Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Воробьевского района Воронежской области от 02 сентября 2013 года по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств с Власенко Натальи Владимировны, взыскано с Власенко Натальи Владимировны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитованию № М0LL 0210S12012604110 в размере 49 864 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 96 копеек. (л.д. 24).

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 14 декабря 2017 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Воробьевского района Воронежской области от 02.09.2013 года по гражданскому делу № 2-300/2013 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Власенко Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № М0LL 0210S12012604110 с взыскателя акционерного общества «Альфа Банк» правопреемником непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро». (л.д. 64-65).

               Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 06 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Воробьевского района Воронежской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-300/2013 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Власенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № М0LL 0210S12012604110 и о выдаче дубликата судебного приказа от 02 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-300/2013. (л.д. 148-150).

    НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 06.02.2019 г. подана частная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 г., разрешить вопрос по существу.

В обосновании своих требований НАО «Первое коллекторское бюро» указывает следующее: судом указано на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и может быть продлен в случае установления факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или других осуществляющих исполнение лицом по заявлению взыскателя, которому стало известно о данном факте после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поданному в течение одного месяца с момента, когда последнему стало об этом известно. При этом суд указывает на то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного срока подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, а заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, в связи с чем полагает необходимым оставить заявление без удовлетворения. Однако, в соответствии с ч. 1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечения срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодеке РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8). В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, то данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25 сентября 2014 г. №12АП-8809/14 отменил отказное решение Арбитражного суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано. Таким образом, несмотря на условие п.3 ст. 430 ГПК РФ в соответствии с которым при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должны исследоваться доказательства, подтверждающего его утрату, суды исходят из тех обстоятельств, что если иное не доказано, исполнительный лист считается утерянным.    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     В заявлении на выдачу дубликата исполнительного документа заявитель указал на уважительность пропуска им установленного законом срока на его предъявление, а именно на тот факт, что исполнительный документ утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса представителя. С заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа заявитель обратился в течении месяца после того как стало известно об обстоятельствах его утери, при этом в заявлении содержалась просьба восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.    В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» пропущен по уважительной причине. Суд необоснованно отказал в выдаче дубликата, так как на основании вышеизложенного, пропуск срока является уважительным.    О признании причин пропуска срока подачи обществом частной жалобы уважительными и его восстановлении.    Обжалуемое Определение суда от 06 февраля 2019 г. было направлено подателю жалобы посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. и было получено взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте (копия почтового конверта с оттиском печатей в Приложении), сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность своевременно подготовить мотивированную частную жалобу. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» это обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

               Согласно ч. 1 ст. 430 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

     В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

             Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

            В соответствии ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

             В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеупомянутого судебного приказа окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ направлен взыскателю. В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов указанного судебного приказа не имеется (л.д. 131).

    Судом установлено, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заявителем акту об утрате исполнительных документов при проведении розыскных мероприятий обнаружено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № 2-300/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № М0LL 0210S12012604110 в отношении должника Власенко Натальи Владимировны. (л.д. 123).

Заявитель указывает в обоснование уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрату исполнительного документа в связи с переездом и сменой юридического адреса, т. к. с 15 мая 2017 г. НАО «ПКБ» изменило адрес местонахождения.

Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого момента взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обращалось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, которое было рассмотрено и удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 14 декабря 2017 года. (л.д. 49). При обращении с заявлением об установлении процессуального правопреемства НАО «ПКБ» не просило суд выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-300/2013, и не указывало на утрату исполнительного документа.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено. Суд полагает, что утрата исполнительного документа в связи с переездом не является уважительной причиной пропуска установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель имел возможность принять меры к розыску исполнительного документа либо же если эти меры оказались безрезультатными, то своевременно обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

На основании выше изложенного, суд полагает в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - отказать.

Так как заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для выдачи дубликата судебного приказа у суда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными.

Таким образом, судом не установлены основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что частная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств с Власенко Натальи Владимировны,- оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств с Власенко Натальи Владимировны, - оставить без изменения.

                    Судья:                                                                                       /Ю.Н. Маликов/.