Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-431/2019 от 30.01.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Антонины Павловны, Новикова Владимира Викторовича к Коновалову Сергею Николаевичу, Коноваловой Светлане Викторовне об обязании выполнить строительство наружного водопровода,

по апелляционной жалобе Новиковой Антонины Павловны, Новикова Владимира Викторовича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Новиковой А.П., Новикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Коновалова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Новикова А.П., Новиков В.В. обратились в суд с иском к
Коновалову С.Н. об обязании выполнить строительство наружного водопровода.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через подвал которой проходит водопровод ответчика, при этом в подвале создается сырость, в связи с чем истцы не могут использовать подвал по назначению.

Истцы обращались к ответчику с просьбой подготовить разрешительную документацию в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») и выполнить строительство наружного водопровода от точки подключения по <адрес>, однако ответчик отказывает им в решении данного вопроса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд обязать Коновалова С.Н. выполнить строительство наружного ввода водопровода от новой точки подключения по <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Коновалова С.В., Дурнев В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова А.П., Новиков В.В. просят отменить решение суда, как незаконное.

Указывают, что судом не дана оценка тому, что многоквартирный дом был построен без подведения водоснабжения, в связи с чем спорная металлическая труба, проходящая под полом их квартиры проведена самовольно, без технической документации.

Считают, что из представленных суду фотографий усматривается, что
из-за спорной трубы возникает сырость, в связи с чем полы приходят в негодность.

Не согласны с выводом суда о возможных материальных затратах ответчика на переустройство сети водоснабжения и приводят довод о том, что из пояснений специалиста МУП «Водоканал» в ходе выездного судебного заседания установлено, что минимальные затраты ответчика на строительство наружного ввода водопровода от новой точки подключения по
<адрес> составят <...> руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Новиковой А.П. и Новикову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>

Собственником <адрес> в этом же доме является Коновалова С.В., фактически в указанной квартире проживает Коновалов С.Н.

Владельцем <адрес> том же доме исходя из объяснений сторон является Дурнев В.

Водоснабжение квартиры, принадлежащей истцам, в настоящее время осуществляется отдельно от остальных квартир.

Водоснабжение квартир №№, № осуществляется от точки подключения <адрес>. При этом водопроводная труба внутри помещений жилого дома проходит через <адрес> (точка ввода), далее через <адрес>. Указанная труба расположена под полами данных квартир.

Из сообщения МУП «Водоканал» № от <дата> следует, что при строительстве <адрес> <адрес> водоснабжение квартир осуществлялось от общего водопроводного розлива, расположенного под полами квартир дома. В 2006 г. владельцы квартир № и № оформили разрешительную документацию и выполнили строительство нового наружного ввода водопровода с другой точки подключения по пер. Цветочному и подключили его к вышеуказанному существующему водопроводному межквартирному розливу.

Техническая возможность подключения <адрес> непосредственно от центральной уличной сети водопровода по <адрес> имеется: для этого владельцу <адрес> необходимо переоформить в МУП «Водоканал» разрешительную документацию и выполнить строительство наружного ввода водопровода от новой точки подключения по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова А.П. и Новиков В.В. ссылались на то, что через их подвал проходит водопровод ответчика, при этом в подвале создается сырость в связи с чем истцы не могут использовать подвал по назначению.

Между тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из определения, содержащегося в вышеуказанной норме, спорная водопроводная труба относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ее владельцами в соответствии с положениями жилищного законодательства являются не только истцы, но и ответчики, которые вправе пользоваться указанным имуществом, и пользовались им на протяжении длительного времени.

Указанная система водоснабжения многоквартирного жилого дома, и отдельных его помещений не является самовольной, она соответствует представленной в суд третьим лицом разрешительной документации (рабочим проектам и техническим условиям).

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу переноса спорной трубы в другое место не принималось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствия достоверных доказательств, что из-за спорной трубы в подполе под квартирой истцов возникает сырость, а также решения общего собрания собственников о судьбе общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковыми требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Антонины Павловны, Новикова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи