Решение по делу № 2-4732/2016 ~ М-3624/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1-4728/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов Сонина Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

                    установил:

Рымчук П. В. обратился в суд с иском к Рымчук Василию Павловичу, акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Энгельсского РОСП по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство № от 05 мая 20-14 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного 31 марта 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании с Рымчук В. П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Антонченко Я. В., 09 февраля 2016 года произведена опись имущества должника, в том числе: ноутбук ASUS F7Rr AMD Athlon 64 TK55-X2/17 WXGA/2048MB/160 GB/VULTI HD2400/WiFi/TV/VistraPrem; стиральную машинку LG WD-12170SD, 2003 года выпуска, спальный гарнитур «Лукреция», 2005 года выпуска, угловой диван «Нью-Йорк» вельвет люкс 3101 П2-1С-3ВF-П1. Указанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи движимых вещей от 28 ноября 2015 года. Просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 09 февраля 2016 года.

Прохорова М. В. обратилась в суд с иском к Рымчук Василию Павловичу, акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Энгельсского РОСП по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство № от 05 мая 20-14 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного 31 марта 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании с Рымчук В. П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Антонченко Я. В., 09 февраля 2016 года произведена опись имущества должника, в том числе: жидкокристаллического телевизора Самсунг LE-37R82, приобретенного 28 декабря 2007 года и телевизора SHARP LC-20VRU-WH, приобретенного 28 декабря 2007 года. Указанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ей (истцу) на основании договора розничной купли-продажи от 28 декабря 2007 года в ООО «Метро Кэш энд Керри». Просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 09 февраля 2016 года.

Определением Энгельсского районного суда от 11 мая 2016 года гражданские дела по иску Рымчук П. В. к Рымчук В. П., АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и по иску Прохоровой М. В. к Рымчук В. П., АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Рымчук П. В., Прохорова М. В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Сонин Р. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Рымчук В. П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела без его участия. В ранее данных пояснениях исковые требования не признал. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так как при составлении акта описи и наложения арест на имущество должник Рымчук В. П. возражений по поводу включения в перечень имущества предметов, на которые в настоящее время претендуют Рымчук П. В. и Прохорова М. В. не заявлял. Кроме того, истцами не предоставлены надлежащие доказательства принадлежности им спорного имущества. Считает, обращение в суд с данными требованиями является способом Рымчук В. П. уклониться от исполнения решения суда. Просил в исках отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Антонченко Я. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества из под ареста Рымчук П. В. в обоснование требований ссылается на то, что спорное имущество: ноутбук ASUS F7Rr AMD Athlon 64 TK55-X2/17 WXGA/2048MB/160 GB/VULTI HD2400/WiFi/TV/VistraPrem; стиральную машинку LG WD-12170SD, 2003 года выпуска, спальный гарнитур «Лукреция», 2005 года выпуска, угловой диван «Нью-Йорк» вельвет люкс 3101 П2-1С-3ВF-П1, на которое судебным приставом -исполнителем Энгельсского РОСП 09 февраля 2016 года наложен арест, приобреталось на его личные денежные средства в ноябре 2015 года и должнику не принадлежит.

Прохорова М. В. ссылается на принадлежность ей телевизора Самсунг LE-37R82, приобретенного 28 декабря 2007 года и телевизора SHARP LC-20VRU-WH, приобретенного 28 декабря 2007 года.

Вместе с тем, приведенные истцами доводы в части объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен отвечать специальным требованиям, приведенным в п. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судом установлено, что 20 января 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Рымчуку В. П., Рымчук Ф. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Рымчук В. П. и Рымчук Ф. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 21 декабря 2013 года в размере 4742244 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31911 рублей 22 копейки, а всего 4774155 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Рымчук В. П. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> Определена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору №.10г. от 21 февраля 2013 года – земельный участок, принадлежащий Рымчук В. П. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3054300 рублей. Определен способ реализации имущества являющегося предметом залога по кредитному договору № от 21 декабря 2013 года – земельный участок, принадлежащий Рымчук В. П. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

05 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Саратовской области Курчавовым Н. С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рымчук В. П.

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Рымчук В. П.: телевизора Самсунг, цвет черный модель LE-37R82; сплит-система Самсунг бежевого цвета; спальный гарнитур: шкаф с зеркалом, комод с зеркалом, тумбочка, цвет бежевый с коричневыми узорами; телевизор Филипс черного цвета; музыкальный центр черного цвета модель МРТ356К с тремя колонками; сплит -система TOYO цвет белый (серый); ноутбук Асус крышка серая; принтер HP Laserfet серого цвета; кресло кожаное крутящееся на 5-ти ножках; диван раскладывающийся угловой цвет фиолетовый; стиральная машинка LG WD-12170SD белого цвета; кулер BioRay модель 420 (л.д. 40-43).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от Рымчук В. П. замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило.

С жалобами на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по вопросу правомерности наложения ареста на имущество, Рымчук В. П. не обращался.

Представленный в подтверждение доводов иска договор купли-продажи движимых вещей, заключенный 28 ноября 2015 года между Могилевым Д. В. и Рымчук П. В., в соответствии с которым Рымчук П. В. приобрел в собственность у Могилева Д. В.: ноутбук ASUS F7Rr AMD Athlon 64 TK55-X2/17 WXGA/2048MB/160 GB/VULTI HD2400/WiFi/TV/VistraPrem; стиральную машинку LG WD-12170SD, 2003 года выпуска, спальный гарнитур «Лукреция», 2005 года выпуска, угловой диван «Нью-Йорк» вельвет люкс 3101 П2-1С-3ВF-П1 (л.д. 8), достаточным допустимым доказательством подтверждающим принадлежность арестованного имущества истцу не является, и противоречит иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно товарному чеку № Роз-0243358 от 13 февраля 2008 года и кассовому чеку, подтверждающим приобретение ноутбука ASUS F7Rr AMD Athlon 64 TK55-X2/17 WXGA/2048MB/160 GB/VULTI HD2400/WiFi/TV/VistraPrem, Прохоровой М. В.

Техническая документация (сервисные книжки), руководство пользователя и (или) другие документы, в том числе, подтверждающие принадлежность спорного имущества Могилеву Д. В. и наличие у него права на отчуждение имущества, истцом предоставлены не были.

Кроме того, в договоре купли-продажи движимых вещей от 28 ноября 2015 года отсутствуют, и не были установлены в судебном заседании идентификационные признаки спального гарнитура «Лукреция», 2005 года выпуска, углового дивана «Нью-Йорк» вельвет люкс 3101 П2-1С-3ВF-П1, позволяющие определить, что именно данные предметы, были включены в акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, право собственности Рымчук П. В. на арестованные спальный гарнитур: шкаф с зеркалом, комод с зеркалом, тумбочка, цвет бежевый с коричневыми узорами и диван, раскладывающийся угловой цвет фиолетовый, указанные в акте описи и ареста от 09 февраля 2016 года, не доказывают.

Требования Прохоровой М. В. об освобождении от ареста телевизора SHARP LC-20VRU-WH, приобретенного 28 декабря 2007 года, являются надуманными, поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) от 09 февраля 2016 года арест на телевизор SHARP LC-20VRU-WH не накладывался.

Суд соглашается с доводами иска Прохоровой М. В. об освобождении от ареста телевизора Самсунг LE-37R82, поскольку принадлежность данного спорного имущества истцу подтверждена в установленном законом порядке надлежащими письменными доказательствами – счет-фактурой, товарной накладной и кассовым чеком от 28 декабря 2007 года (л.д. 71-73).

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности телевизора Самсунг LE-37R82, включенного в опись 09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ответчику Прохоровой М. В.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные истцами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает в удовлетворении требований Рымчук П. В. отказать в полном объеме, требования Прохоровой М. В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Освободить от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2016 года имущество: жидкокристаллический телевизор Самсунг LE-37R82, принадлежащий ФИО2.

В остальной части требований Прохоровой М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 ФИО9