Решение по делу № 33-6088/2019 от 02.07.2019

Судья Бахаровская Ю.Н. №33-6088/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякова Алексея Николаевича к Моисееву Владимиру Юрьевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кузьменко Юрию Анатольевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Шевякова Алексея Николаевича на решение Падунского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Моисееву В.Ю., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кузьменко Ю.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, истец указал, что 03.02.2015 между истцом и ответчиком Моисеевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама) Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят (далее по тексту - автомобиль), и уплатил ответчику сумму в размере 600 000 тысяч рублей.

23.04.2015 истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Гелиос», однако в связи с занятостью автомобиль в установленный срок на учет не поставил, поскольку пользовался им редко, в пределах места своего жительства.

При приобретении автомобиля истец проверил его на предмет запретов, арестов и залогов и иных обременений, автомобиль их не имел.

В настоящее время истец намерен распорядиться автомобилем, однако при проверке автомобиля через сайт ГИБДД РФ он обнаружил запреты, наложенные на регистрационные действия с автомобилем.

Истец просил суд освободить транспортное средство Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, от запретов на регистрационные действия.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевякову А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевяков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с его регистрацией в органах внутренних дел, доказательства в обоснование возникновения права собственности на данное транспортное средство им были представлены.

Возражая на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2015 года Шевяков А.Н. заключил с Моисеевым В.Ю. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 6766 - автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 600000 руб.

В рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями - 28.10.2015 Номер изъят-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» 20 марта 2019 года от 06.12.2011 автомобиль Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности Моисееву В.Ю.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04 декабря 2018 года, в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России отсутствуют сведения о наличии обращения гражданина Шевякова А.Н. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Лексус LX-470, 2000 года выпуска, шасси (рама): Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 10, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств прекращения права собственности Моисеева В.Ю. на указанное спорное транспортное средство, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца наложенными в рамках исполнительных производств ограничительными мерами.

Суд указал, что каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Моисеевым В.Ю. автомобиля новому владельцу не представлено, сведения как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД за Шевяковым А.Н. не подавались.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы относительно представления суду доказательств возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом, ни светокопия полиса, ни документы о нахождении транспортного средства в ремонте, ни аннулированная квитанция об уплате государственной пошлины в ГИБДД без доказательств совершения установленных законом действий по регистрации транспортного средства за истцом в силу приведенных правовых норм с достоверностью не подтверждают реальность совершения договора купли-продажи указанного имущества между истцом и Моисеевым В.Ю.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына