Решение по делу № 2-6482/2016 ~ М-6533/2016 от 01.06.2016

                             Дело №2- 6482/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2016 года                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника

прокурора Приволжского района г.Казани        Исхакова А.Д.,

истца                                    Галимовой Л.Р.,

представителя ответчиков                    Зеленюк О.В.,

при секретаре судебного заседания             Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Л.Р. к Токранову А.А., Токрановой К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Л.Р. (далее по тексту – Галимова Л.Р., истец) обратилась в суд с иском к Токранову А.А. (далее по тексту – Токранов А.А.), Токрановой К.А. (далее по тексту – ФИО1) о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «Казань-Оренбург» на территории <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Шевроле Клак, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО7 и пассажир ФИО8 от полученных повреждений скончались на месте происшествия, а ФИО9 получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением, многочисленные ушибы лица, тела, а также ссадины. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №. в результате в автомобильной трагедии ФИО2 получила не только ряд тяжелых травм и повреждений, но и психологическую травму на всю жизнь.

На основании вышеизложенного истица просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный в размере № рублей. Пояснив, что она просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью ее мужа и сына.

Представитель истца, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в заявленном размере. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 95-96).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на № километре № метрах автодороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> РТ, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянение, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункты 2.7, 10.1, 9.1, 1.14 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной №, государственный номер №, под управлением ФИО7 в результате данного ДТП водитель ФИО7, пассажир малолетний ФИО8 от полученных травм скончались на месте происшествия, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Также вышеуказанным приговором с ФИО3 в пользу материи умершего ФИО7 - ФИО11 в счет компенсации морального вреда было взыскано № рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на <данные изъяты>… в остальной части приговор был оставлен без изменений.

Факт родственных отношений истца с супругом ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака, с сыном ФИО8 свидетельством о рождении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Токранов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на основании страхового полиса серия ССС №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к Токрановой К.А., собственнику автомобиля Шевроле Клак, государственный номер №.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно пыталась встретиться с ФИО2 для выплаты материальной помощи. Дочь ФИО12 – ответчик ФИО1 является инвалидом детства и никогда водительских прав не имела, официально нигде не трудоустроена. Сын ФИО12 – ответчик ФИО3 нигде официально не трудоустроен, в настоящее время он находится в колонии-поселении. Также свидетель ФИО12 пояснила, что исходя из материального положения самой ФИО12 и ее сына – ответчика ФИО3 они смогут одномоментно выплатить только № рублей, собрав данные деньги у знакомых и родственников.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако истец ФИО2 не стала общаться со стороной ответчика для обсуждения условий мирового соглашения, пояснив, что тот размер компенсации морального вреда, который предлагает сторона ответчиков для нее не приемлема и не значительна для ответчика ФИО3, как выплата за тот моральный вред, который он причинил истцу своим преступлением.

С учетом того, что вина ответчика Токранова А.А. в причинении смерти близким родным истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истица претерпела нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытала стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, согласно квитанции (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Галимовой Л.Р. к Токранову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Токранова А.А. в пользу Галимовой Л.Р. моральный вред в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Галимовой Л.Р к токрановой К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова