Решение по делу № 02-2951/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2951/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием представителя истца – Савина А. В. (доверенность 77АВ4673344 от дата),

представителя ответчика – Николаева К. В. (доверенность 77АВ6553859 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянович Ольги Владимировны к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Демьянович О. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен договор займа, по которому Демьянович О. В. предоставила Смирнову Д. В. на срок до дата денежные средства в размере сумма с условием уплаты в случае просрочки возврата займа неустойки в размере 0,1 процента годовых на остаток задолженности. Долг по договору ответчик не возвратил. Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № 17/2017, согласно которому Демьянович О. В. предоставила Смирнову Д. В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата

Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от дата

Договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента годовых от невозвращенной суммы займа.

дата ответчик произвел возврат части основного долга в размере сумма, что по курсу Банка России на указанную дату (65,7585 рублей за сумма) составляет сумма.

Доводы ответчика о том, что возврат суммы займа должен производиться по курсу Банка России на дату на дату окончания договора (сумма за сумма) не соответствуют условиям договора, поскольку пунктом 2.2 договора займа прямо определено, что заемщик возвращает сумму займа в рублях РФ по курсу Банка России на день возврата. Оговорок о том, что должен приниматься курс валюты по состоянию на дата или на дата договор не содержит. Срок возврата займа определен не как конкретная дата, а как период времени с момента получения займа и до определенной даты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма (сумма -сумма) подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если денежные средства в погашение займа будут зачислены на счет займодавца, указанный в п. 6 договора. Однако п. 6 договора банковские реквизиты займодавца не содержит.

При этом ответчик, имея возможность получить необходимую информацию в течение всего годичного срока пользования займом, заблаговременно не предпринял никаких действий для получения банковских реквизитов, письма с требованием об их предоставлении направил только дата и дата

Со своей стороны истец дата направил в адрес ответчика письмо с указанием банковских реквизитов, номера телефона и предложением передать денежные средства наличными или перечислить на счет. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В депозит нотариуса денежные средства ответчик также не внес.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа, то оснований для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется. Привлечение к двойной ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа законом не предусмотрено. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Установленная договором неустойка за просрочку возврата займа за период с дата по дата включительно составляет сумма ((сумма х 0,1% х 211 дней) + (сумма х 0,1% х 20 дней)).

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянович Ольги Владимировны к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу Демьянович Ольги Владимировны задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, всего в сумме сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Демьянович Ольги Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья