Решение по делу № 2-416/2020 от 20.11.2019

66RS0005-01-2019-004140-71

Дело № 2-416/2020 (2-6863/2019)

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., при участии в судебном заседании представителя Пановой О.Р. и Козловской М.А. – Ардушевской О.Е., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», Брякова А. В., Сафина Х. М. к учредителю информационного агентства «Знак» - Пановой О. Р., Козловской М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству в судебном заседании <//>, истцы просили:

1. Признать не соответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сафина Х.М., Брякова А.В., ООО «Промаренда» сведения, опубликованные на сайте информационного агентства «Znak» <//> в статье под названием «Бездействие силовиков довело до поджога», а именно:

- «Сами предприниматели уверены, что знают виновников поджогов и его подоплеку, но уже не надеются, что кто-то будет наказан: слишком очевидно было ранее покровительство со стороны отдельных сотрудников полиции их оппонентам» (фрагмент 1);

- «Интересен и еще один факт: позже договор купли-продажи теплотрассы был признан недействительным, но «Промаренда» сделала документы, о том, что якобы проложила новые сети, хотя, конечно по факту ничего они не делали. С тех пор началось противостояния: помещения наших доверителей отключили от всех коммуникаций, стали перекрывать подъезды к зданиям, блокировать входные группы. В ответ на претензии предложили выкупить у них землю и недвижимость за 160 млн. рублей. Но эта цена, которая в десять раз превышает реальную стоимость объектов. В ответ на отказ предложили покупать у них электричество. Причем пользоваться за деньги их подстанцией, которую ранее суды всех инстанций признали самовольной постройкой» (фрагмент 2);

- «Полагая, что после урегулирования спорных вопросов в правовом поле мы наконец-то сможем подключить принадлежащие нам помещения к системам энергоснабжения и получим возможность использования своего помещения для предпринимательской деятельности, мы столкнулись с препятствиями, находящими вне рамок правового поля и явившимися поводом для настоящего обращения» (фрагмент 3);

- «Так, <//> ООО «Челябгорсвет» начало подготовку к прокладке кабеля. Но на место приехали представители «Промаренды» и заявили, что запрещают работы» (фрагмент 4).

- «Ну а после этого представители «Промаренды» поставили на месте работ личный транспорт и спецтехнику чтобы мы не могли ничего сделать» (фрагмент 5);

- «Мы считаем, что со стороны сотрудников полиции идет не только бездействие по отсутствию реакции на незаконные действия наших оппонентов, которые выставили на муниципальной земле свою технику, но и прямое воспрепятствование нашей законной предпринимательской деятельности. Это уголовное преступление, но кроме нас по какой-то причине так никто не считает. Мы больше четырех лет обиваем пороги различных инстанций, но не можем добиться практически ничего. Эти люди вмешиваются в публичные правоотношения, относящиеся к сфере государственного регулирования, а полиция делает вид, что происходящее - обычный спор хозяйствующий субъектов» (фрагмент 6);

- «Это беспредел, который не поддается никакому логическому объяснению. Это то, к чему привело полное бездействие полиции, потому что люди чувствуют себя безнаказанными » (фрагмент 7).

2. Обязать информационное агентство «Znak» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить их опровержение на интернет- ресурсе http://www. znak.com путем опубликования полного текста принятого по данному делу судебного решения продолжительностью нахождения в течение одного года.

3. Взыскать с информационного агентства «Znak» в пользу Брякова А.В. и Сафина Х.М. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в суд истцами не предоставлено.

Представителем истцов Ефимовой Е.М., действующей на основании доверенности в суд представлено заявление о проведении судебного заседания без участия истцов и их представителей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано протокольным определением.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен, указанный в статье автор - Козловская М.А.

Представитель Пановой О.Р., Козловской М.А. – Ардушевская О.Е., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оспариваемая истцами информация подлежит отнесению к оценочным мнениям, суждениям, и не может выступать предметом судебной защиты. От части освещенная в статье информация, действительность которой оспаривается истцами, была отражена в официальных обращениях. Кроме того, сведений относительно непосредственно истцов Брякова А.В., Сафина Х.М. оспариваемые фрагменты не содержат. В целом поддержала доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо Межрегиональное общественное движение «Народный контроль», привлеченное к участию в деле в судебном заседании <//> в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное агентство «Знак», учредителем которого является Панова О.Р. <//> в сети интернет по адресу: https://www.znak.com/2019-05-13/v_chelyabinske_u_predprinimateley_otkazavshihsya_idi_na_povodu_u_opponentov_sozhgli_pomecheniya опубликована статья «Бездействие силовиков довело до поджога», автор Козловская М..

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

Истцами оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов:

«Сами предприниматели уверены, что знают виновников поджогов и его подоплеку, но уже не надеются, что кто-то будет наказан: слишком очевидно было ранее покровительство со стороны отдельных сотрудников полиции их оппонентам» (фрагмент 1);

- «Интересен и еще один факт: позже договор купли-продажи теплотрассы был признан недействительным, но «Промаренда» сделала документы, о том, что якобы проложила новые сети, хотя, конечно по факту ничего они не делали. С тех пор началось противостояния: помещения наших доверителей отключили от всех коммуникаций, стали перекрывать подъезды к зданиям, блокировать входные группы. В ответ на претензии предложили выкупить у них землю и недвижимость за 160 млн. рублей. Но эта цена, которая в десять раз превышает реальную стоимость объектов. В ответ на отказ предложили покупать у них электричество. Причем пользоваться за деньги их подстанцией, которую ранее суды всех инстанций признали самовольной постройкой» (фрагмент 2);

- «Полагая, что после урегулирования спорных вопросов в правовом поле мы наконец-то сможем подключить принадлежащие нам помещения к системам энергоснабжения и получим возможность использования своего помещения для предпринимательской деятельности, мы столкнулись с препятствиями, находящими вне рамок правового поля и явившимися поводом для настоящего обращения» (фрагмент 3);

- «Так, <//> ООО «Челябгорсвет» начало подготовку к прокладке кабеля. Но на место приехали представители «Промаренды» и заявили, что запрещают работы» (фрагмент 4).

- «Ну а после этого представители «Промаренды» поставили на месте работ личный транспорт и спецтехнику чтобы мы не могли ничего сделать» (фрагмент 5);

- «Мы считаем, что со стороны сотрудников полиции идет не только бездействие по отсутствию реакции на незаконные действия наших оппонентов, которые выставили на муниципальной земле свою технику, но и прямое воспрепятствование нашей законной предпринимательской деятельности. Это уголовное преступление, но кроме нас по какой-то причине так никто не считает. Мы больше четырех лет обиваем пороги различных инстанций, но не можем добиться практически ничего. Эти люди вмешиваются в публичные правоотношения, относящиеся к сфере государственного регулирования, а полиция делает вид, что происходящее - обычный спор хозяйствующий субъектов» (фрагмент 6);

- «Это беспредел, который не поддается никакому логическому объяснению. Это то, к чему привело полное бездействие полиции, потому что люди чувствуют себя безнаказанными » (фрагмент 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Ответчиком факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцами не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

В рамках подтверждения порочащего характера оспариваемых фраз представителем истцов представлено лингвистическое заключение, составленное «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» специалист Власов А.Ю.

Согласно выводам специалиста в заключении с психолингвистической точки зрения имеются достаточные основания считать, что сведения, опубликованные на сайте информационного агентства «Znak» <//> не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сафина Х. М., Брякова А. В. и ООО «Промаренда», поскольку их вина в преступлении, инкриминируемая упомянутым лицам автором статьи, никем не доказана, равно, как и само существование события преступления. Исходя из лингвистического построения текста, есть основания считать, что этот текст имел своим целевым назначением создание негативного представления о перечисленных лицах и организации, а также попыткой оказать давление на следствие и опорочить якобы имевшее место бездействие со стороны правоохранительных органов. На вопрос: Каков общий смысл и основная идея статьи? Специалистом дан ответ: публикация посвящена проблемной ситуации. Сущность конфликта заключается в том, что одна организация имеет претензии к другой в связи с их хозяйственными взаимоотношениями. Перед нами классическая ситуация спора хозяйствующих субъектов. Согласно тексту статьи, главные персонажи, являясь преступниками, продуманно и согласованно осуществили поджог чужого имущества, но, пользуясь связями, избежали наказания. Наличие преступления и отсутствие наказания - вот проблемная постановка вопроса, отраженная в названии статьи. Главные действующие лица - Сафин Х. М. и Бряков А. В.. В статье выбран определенный и однозначный взгляд: одна сторона названа пострадавшей, другая виновной. Какой-либо иной подход к проблеме в статье не представлен, несмотря на общепринятое правило журналистики при наличии выраженного конфликта взглядов, интересов, позиций предлагать обеим сторонам возможность самопрезентации. В настоящем случае Сафин Х. М. и Бряков А. В. названы преступниками, их вина не обсуждается и не предполагается, а констатируется. Из текста читатель извлекает главную информацию: Сафин Х. М. и Бряков А. В. сознательно и целенаправленно осуществили преступление и до сих пор не донесли за это должного наказания. Сафин Х.М. и Бряков А.В. представлены преступниками, имеющими связи в правоохранительных органах и потому избегающими справедливого наказания за осуществление заранее спланированного и успешно осуществленного преступления - поджога. Информация носит, бесспорно, негативный характер, представляет истцов непорядочными, недобросовестными людьми, и контрагентами, с которыми нельзя иметь дело. Их аферы построены по продуманной схеме и преследуют одну цель - обогатиться за счет обманутой стороны делового сотрудничества. На вопрос относительно наличия в содержании публикации негативной информация о Сафине Х.М., Брякове А.В. и ООО «Промаренда», представленной в форме утверждения о факте, специалист ответил, что современные СМИ под прессом угрозы исков со стороны лиц, чья репутация была задета публикациями, выработала многочисленные способы минимизации рисков несения правовой ответственности. Здесь необходимо уточнить, что методы лингвистического анализа нацелены на извлечение смысла из текста. Притом в значительном количестве случаев смысл извлекается однозначный и очевидный. Однако до сих пор в целях защиты практикуется формальный подход тексту. При таком подходе выраженным признается только тот смысл, который передан в одном предложении: подлежащим обозначен деятель, субъект, производящий действие, а сказуемым - само действие. В языковой практике весь смысл выражается цепочкой связанных языковых единиц. Между предложениями, абзацами, частями текста устанавливается взаимосвязь. Текст, согласно известным постулатам Грайса, не может быть бессмысленным. Поэтому в грамотном анализе рассматриваются интерпретации, органично связывающие все компоненты теста, не вступающие в противоречие друг с другом. В названии (предполагаемые) действия Сафина Х.М. и Брякова А.В. в абсолютно не завуалированной форме названы преступлением. Негативный характер такой характеристики доказан при ответе на предыдущий вопрос. Отнесенность к личности Сафина Х.М. и Брякова А.В. следует из контекста: в тексте идет речь именно об этих бизнесменах, а не о каких-либо других. Именно они, согласно тексту статьи, и осуществили (или организовали) преступление (поджог). Сообщение представлено как факт, без показателей сомнения и предположения. Информация об осуществлении преступления, намеренного и запланированного, представлена как объективная, без показателей субъективной модальности. В статье не предполагается криминальное событие, мысль о нем выражена не как предположение, а как утверждение. Автор сообщает о поведении истцов как личный свидетель: в статье не упоминается о получении информации от третьих лиц. Безусловно, такая форма представления сведений более эффектна и эффективна в аспекте реализации стратегии дискредитации, однако она с очевидностью попадает в поле прямой и непосредственной, без переадресации, ответственности автора за высказывание.

На вопрос: содержатся ли в публикации обвинения Сафина Х. М. и Брякова А. В. в нарушении действующего законодательства, злоупотреблении полномочиями и совершении преступления? Специалист ответил, что автор статьи не оставляет у читателей сомнений в соответствии распространенной информации действительности: лексическое выражение сведений и грамматическая форма представляют сообщение как утверждение о факте (совершении Сафиным X. М. и Бряковым А. В. тяжкого преступления).

На вопрос содержатся ли в представленной публикации какие-либо высказывания, содержащие негативную информацию о Сафине Х.М., Брякове А.В. и ООО «Промаренда», порочащего характера, выраженную не как мнение, а как утверждение о факте. Специалист ответил, что фактически вся представленная публикация состоит из высказываний, содержащих негативную информацию о Сафине Х.М., Брякове А.В. и ООО «Промаренда», порочащего характера, выраженную не как мнение, а как утверждение о факте.

Ответчиком в представлено лингвистическое исследование специалиста Иваненко Г.С., согласно выводам которого, во фрагментах №, №, № и № отсутствует информация, соотносимая именно и только с личностями Сафина Х.М. и Брякова А.В. и действиями ООО «Промаренда». Информация об ООО «Промаренда» содержится во фрагментах № и №, №. В этих фрагментах действия представлены рассказчиками как мешающие им, а потому негативные для них. Но объективно поступки, о которых идет речь, могут быть законными и оправданными, что понятно читателю, которому автор статьи сообщил о споре хозяйствующих субъектов и о субъективизме позиции владельцев, которая представлена в виде цитат. Вся информация об ООО «Промаренда» представлена в статье не от лица автора публикации, а в цитатах третьих лиц. Но даже в их высказываниях отчетливо звучит мысль о том, что они выражают свою позицию. В приведенных фрагментах содержатся мнения, интерпретирующие действия ООО «Промаренда» и неких представителей общества, о которых прямо в оспариваемых фрагментах не говорится.

При оценке представленных исследований (заключений) суд принимает во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку в нем специалистом дана лингвистическая оценка содержания негативной информации и оценки ее как утверждения о факте либо оценочном мнении только в отношении оспариваемых истцами фраз, а не всего контекста статьи. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцами оспаривается не вся статья в целом, а содержание конкретных фраз.

Несмотря на разъяснение представителям истцов в предварительном судебном заседании на уточнение исковых требований и предоставления доказательств относимости оспариваемых фраз и их порочащего характера в отношении каждого из истцов, такое уточнение исковых требований не последовало.

Исходя из содержания конкретных оспариваемых фраз и представленного ответчиком заключения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты какой-либо информации относительно непосредственного Сафина Х.М. и Брякова А.В. не содержат. Информация относительно ООО «Промаренда» в оспариваемых фрагментах представлена в форме мнения, оценочного суждения, является нейтральной и не может являться предметом судебной защиты.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения были изложены в обращениях предпринимателей в органы государственной власти, а также официальных и иных процессуальных документах, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями, решениями Арбитражных судов, обращение к прокурору <адрес>.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие порочащего характера опубликованной информации и доказательств изложения оспариваемых истцами фраз в качестве утверждений о фактах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», Брякова А. В., Сафина Х. М. к учредителю информационного агентства «Знак» - Пановой О. Р., Козловской М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь