Решение по делу № 2-293/2017 ~ М-212/2017 от 27.02.2017

Дело №2-293-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               25 апреля 2017 года

дело по иску ИП Салтыкова Д. Е. к Тимошенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Салтыков Д. Е. обратился в суд с иском к Тимошенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2016 года.

        До настоящего времени денежные средства не возвращены.

        В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 04.04.2016 года заключен договор залога транспортного средства Рендж Ровер, 1997 года изготовления, VIN №***, г/н №***.

        Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 190000 рублей, возврат госпошлины 5000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство Рендж Ровер, 1997 года изготовления, VIN №***, г/н №***, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Истец ИП Салтыков Д. Е. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Рендж Ровер, 1997 года изготовления, VIN №***, г/н №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости предмета залога.

Ответчик Тимошенко А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

             Судом установлено следующее. 04.04.2016 года между сторонами был заключен договор займа в сумме 190000 рублей, на срок до 31.10.2016 года, ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа (л.д.5-6). Денежные средства переданы непосредственно Тимошенко А. А., что подтверждается распиской от 04.04.2016 года (л.д.7).

     Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Установив факт заключения договора займа от 04.04.2016 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа 04.04.2016 года между ИП Салтыковым Д. Е. и Тимошенко А. А. заключен договор залога транспортного средства Рендж Ровер, 1997 года изготовления, VIN №***, г/н №*** (л.д.9-12).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога транспортное средство Рендж Ровер, 1997 года изготовления, VIN №***, номер двигателя – №***, г/н №***, принадлежащее Тимошенко А. А. на праве собственности (л.д.13).

П.4.3 договора залога от 04.04.2016 года предусмотрено, что при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласована сторонами в размере 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора – 190000 рублей (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей (л.д.4, 24).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Тимошенко А. А. в пользу ИП Салтыкова Д. Е.:

    - задолженность по договору займа от 04.04.2016 года в размере 190000 рублей,

    - судебные расходы в размере 5300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Рендж Ровер, 1997 года изготовления, VIN №***, номер двигателя – №***, г/н №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 152000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 26 апреля 2017 года.