Решение по делу № 2-2762/2015 ~ М-2533/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2762/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В установленные законом сроки истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в страховой выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; при этом полагал возможным их удовлетворение с учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона; применять размер ущерба, определенный судебным экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, считал невозможным, поскольку он не отвечает признакам достоверности, т.к. на дату ДТП достоверно рассчитать ущерб таким образом эксперт не мог в связи с отсутствием справочников цен РСА.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку истец, злоупотребляя правом, не представил автомобиль на осмотр, а предоставленный им отчет независимого эксперта-оценщика на соответствовал требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 исковые требования не признала в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, а также всех необходимых документов. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, также просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля Мерседес ФИО13 180, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО10 и находившегося под его управлением.

Факт ДТП, вина водителя ФИО8 и повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № ЖУИ №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 дополнительно застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (ДСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3000000 рублей и срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлениями о страховом случае по договорам ОСАГО и ДСАГО, предоставив необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, в том числе Отчет об оценке № о045/14, выполненный независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332771 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиками не выплачено, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из изложенного суд считает, что страховой случай по вышеуказанным договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, влекущий за собой обязанности страховщиков произвести страховые выплаты по ним истцу, наступил. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для непризнания случившегося ДТП страховым случаем и отказа в страховой выплате по договорам ФИО14 ДСАГО суд не усматривает.

Анализируя доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о причинах невыплаты истцу страхового возмещения, суд учитывает, что в материалах выплатного дела имеются письма ответчика, адресованные истцу в ответ на заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и соответствующую претензию истца, в которых указывалось на необходимость представления автомобиля на осмотр страховщику, однако конкретной даты и времени осмотра в них не указано, доказательств направления их истцу суду не представлено.

В связи с изложенным, при отсутствии иных доказательств исполнения страховщиком обязанностей по заключенному договору ОСАГО, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и п.п. 45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых он был заключен, суд считает, что данным ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также являются несостоятельными, поскольку в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение ООО «Волан М», выполненное по инициативе данного страховщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному им с виновником ДТП. Следовательно, у страховщика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что предоставленный истцом отчет об оценке ИП ФИО9 был выполнен в противоречии с требованиями Единой методики, по ходатайству ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту-технику ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО12 В соответствии с его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определена в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона - в размере <данные изъяты> рубля.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона у суда не имеется; в данной части заключение судебного эксперта отвечает признакам допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что судебный эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, не мог выполнить требования Единой методики, из которых вытекает обязанность при определении цен на запасные части руководствоваться справочниками цен, формируемых некоммерческой организацией «Российский Союз Автостраховщиков» (РСА), поскольку согласно Выписке из протокола № заседания Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ данные справочники начали применяться и появились на официальном сайте РСА только ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки заключения эксперта в данной части в судебном заседании предпринята попытка установить путем выхода на официальный сайт РСА стоимость ряда запасных частей автомобиля истца, однако, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – цены на соответствующие запасные части определить не представилось возможным, поскольку сформированных на дату ДТП справочников цен РСА не обнаружено.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной части заключение судебного эксперта не является проверяемым, что противоречит требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и влечет невозможность для суда руководствоваться заключением судебного эксперта в указанной части.

Судебный эксперт ФИО12 по ходатайству представителя истца был вызван в суд, но не явился, истец на повторном вызове эксперта не настаивал.

Таким образом, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К требованию истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в силу ст.ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению ранее действовавшие нормы ч.2. ст.13 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем расчет неустойки по договору ОСАГО произведен истцом неверно. Исходя из указанных норм, с учетом заявленного истцом количества дней просрочки, в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>).

С учетом вышеустановленых судом обстоятельств о необоснованном отказе в страховой выплате, основания для взыскания неустойки по договору ОСАГО имеются. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, степень тяжести возникших неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязанностей по договору ОСАГО, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что определенный в соответствии с законом размер неустойки по договору ОСАГО явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит частично обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиками своих обязанностей по выплате страхового возмещения по данным договорам, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании заявленного истцом штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, исчисленный от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>/2).

По договору ДСАГО согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий начисленный истцу размер штрафов по договорам ОСАГО и ДСАГО в совокупности составляет 155721 рубль.

Представители ответчиков просили о снижении размеров штрафов, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушения страховщиками своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, размер взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки выплаты, оценивая степень неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств страховщиками, а также учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из конституционно-правового смысла статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд соглашается с ответчиками в том, что исчисленные в соответствии с законом размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ими обязательств по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», до <данные изъяты> рублей, а подлежащего взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», - до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по подготовке отчета об оценке в размере 3050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки «Профессионал» расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «САК «Энергогарант» - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки «Профессионал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр оценки «Профессионал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ