Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2015 ~ М-2288/2015 от 22.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В. при секретаре Будаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2515\2015 по иску Двоеглазовой Людмилы Даниловны к СНТ «Комсомольский-1» о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Двоеглазова Л.К. обратилась с иском к СНТ «Комсомольский-1», о признании собрания недействительным, прекращения полномочий председателя правления. Требования мотивированы тем, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. Согласно списка членов СНТ, представленного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являлись 287 человек, хотя в СНТ более 850 садовых участков. Общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, председателем правления был избран Зимницкий В.П., который не является членом СНТ. Просит признать недействительным решения общего собрания СНТ « Комсомольский-1» от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить полномочия Зимницкого В.П. в должности председателя правления СНТ.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали исковые требования, при этом пояснили, что председателем собрания была избрана Двоеглаова Л.Д. Решений, указанных в протоколе, собрание не принимало. В состав правления были избраны иные лица, и Зимницкий В.П. не был избран председателем правления, наоборот, люди выразили ему недоверие, и лишь оставили исполнять обязанности до выборов нового председателя. После собрания на Двоеглазову Л.Д. оказывалось давление, ее заставляли подписать сфальсифицированный протокол.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11 пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отчет председателя СНТ о проделанной работе в 2014 году не прозвучал, отчет ревизионной комиссии не прозвучал. На собрании состоялся перевыборы членов правления СНТ, в него вошли ФИО11, ФИО12, Макаренко, Демидова, ФИО10, в члены правления не вошли ФИО13 и ФИО14 На собрании выразили недоверие председателю правления СНТ «Комсомольский – 1». Было принято решение оставить Зимницкого В.П. временно исполнять обязанности до следующего собрания, в связи с отсутствием иной кандидатуры. Секретарем собрания была ФИО13 председателем собрания бала избрана Двоеглазова Л.Д. Утверждение сметы 2015-2016 год на собрании не производилось.

При этом в списках членов СНТ, представленных истцом, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствуют, хотя они внесены в регистрационные списки лиц присутствовавших на собрании и учитывалось при подсчете голосов и кворума.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17 пояснили, что на повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ стояли следующие вопросы: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, выборы членов правления СНТ, утверждение сметы на 2015-2016 года. Председателем был Зимницкий В.П., он произвел отчет о своей деятельности, далее переизбрали правление, Алферова и Фомина вошли в состав правления. Переизбрали председателем Зимницкого В.П., за него проголосовали большинством. Далее озвучили смету и утвердили его большинством. Голоса считал секретарь собрания. Протокол собрания был вывешен на доске объявлений. Считают, что протокол собрания составлен верно, все указанные в протоколе решения действительно были приняты на собрании большинством голосов.

Свидетель ФИО18 – владелица магазина на территории СНТ, пояснила, примерно через месяц после проведения собрания в магазин пришли три женщины и положили на прилавок объявление, информирующее о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании собрания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Солгано протоколу общего собрания членов СНТ «Комсомольский -1» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании были прияты решения об избрании членов правления, избрании председателем СНТ Зимницкого В.П., утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из списка челнов СНТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Комсомольский-1», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись 287 человек.

В представленных листах регистрации дачников указаны 859 садовых участков.

Довод представителя ответчика о том, что данная нумерация отражает выбывших в вновь пришедших дачников - не может быть принят во внимание, так как нумерация в данном списке производится по номеру садового участка. Имеются вычеркивание фамилий и вписывание новых.

Также в судебном заседании установлено, что ряд лиц, имеющих дачные участки, уплачивавших взносы в кассу СНТ, присутствовавших на собрании, и считающих себя членами СНТ, не внесены в списки членов Садового товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19

При отсутствии в списках членов СНТ данные лица внесены в регистрационный лист учасников собрания, и их голоса учитывались при подсчете голосов

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о том, что членов СНТ значительно больше, чем указанно в списке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что Двоеглазова Л.Д. не является членом СНТ, в связи с чем не может оспаривать решения - не может быть принят во внимание.

Согласно свидетельству государственной регистрации права, Двоеглазовой Л.Д. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Факт членства Двоеглазовой Л.Д. в СНТ подтверждается садоводческой книжкой, пропуском.

Суд учитывает, что с момента приобретения участка Двоеглазова Л.Д. уплачивала в СНТ «Комсомольский-1» взносы, а СНТ данные взносы принимало.

Довод представителя ответчика о том, что Двоеглазовой Л.Д. оплачивались не взносы, а оплата за потреблённые ресурсы – несостоятелен, так как договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Кром того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, фамилии которых также отсутствуют в списке членов СНТ, пояснили, что они, как и Двоеглазова Л.Д., с момента приобретения земельного участка уплачивали в СНТ членские взносы, считали себя членами СНТ, учувствовали в собраниях. Ряд лиц, избранных в состав правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ также не указаны в данном списке в качестве членов СНТ.

Указанным лицам выданы членские книжки, они уплачивают членские взносы, участвуют в общих собраниях, то есть СНТ своими конклюдентными действиями подтверждает их членство в СНТ

При таких условиях, учитывая, что Двоеглазовой Л.Д. принадлежит садовый участок в границах СНТ, она регулярно оплачивает взносы, а СНТ их принимает, участвует в собраниях СНТ, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Двоеглазова Л.Д. членом СНТ не является. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу по данному основанию отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона вправе был оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов СНТ.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения требования об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора введен с целью урегулирования спора без обращения в суд и такой порядок должен указывать на фактическую возможность урегулирования спора без суда.

Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяемой к решениям собраний принятым вступления в силу после с 1 сентября 2013 года Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из смысла указанной нормы (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) следует, что необходимость уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставление им информации, имеющей отношение к делу, связана не с возможностью досудебного урегулирования спора, а с иными обстоятельствами.

Возможности досудебного урегулирования спора такое уведомление не влечет, поскольку оно направляется не к ответчику по делу, а к иным лицам для того, чтобы эти лица присоединились к спору и имели возможность участвовать в защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора членом сообщества.

В соответствие с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал.

Из представленного ответчиками протокола общего собрания видно. Что на собрании присутствовало 118 человек. 50% от 287 челнов СНТ составляет 143 члена. Ответчиком не представлено сведений о том, сколько из 118 участников собрания является членами СНТ, а сколько не являются.

Ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей, считающих себя участниками СНТ, по спискам, представленным председателем СНТ таковыми не являются, в том числе и сам председатель и ряд избранных на оспариваемом собрании челнов правления.

Присутствие 118 членов СНТ составляет 41, 1% от списочного состава членов СНТ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2 Устава СНТ-1, Правление СНТ избирается общим собранием из числа членов СНТ в количестве не менее 3 членов сроком на 2 года.

Согласно п. 10.5 Устава Правление СНТ возглавляется Председателем правления, который избирается общим собранием членов СНТ сроком на 2 года.

Из представленных ответчиком списков членов СНТ следует, что Зимницкий В.П. членом СНТ не является.

То обстоятельство, что в качестве члена СНТ указана Зимницкая Галина Владимировна, не опровергает выводов, поскольку речь идет о разных физических лицах.

Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности Зимницкому В.П. на каком-либо праве земельного участка в границах СНТ, а также доказательств его членства в СНТ.

С учётом того, что в судебном заседании не доказан факт членства Зимницкого В.П. в СНТ «Комсомольский-1», суд не может признать правомерным избрание Зимницкого В.П. председателем правления СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избрание Зимницкого В.П. председателем правления СНТ "Комсомольский-1» является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Устава СНТ, Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с указанным выше Законом, истец, как член СНТ, вправе избирать и быть избранным в органы управления СНТ "Комсомольский-1». Проведением общего собрания, на котором отсутствовал кворум, и при этом было принято решение об избрании председателя и правления СНТ, объективно нарушаются права истца как члена СНТ «Комсомольский-1».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, общее собрание членов СНТ «Комсомольский -1» проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным. Решения, принятые на данном собрании противоречат закону и Уставу СНТ, в связи с чем, решения общего собрания членов СНТ «Комсомольский-1» следует признать недействительными, и прекратить полномочия Зимницкого В.П. в должности председателя правления СНТ «Комсомолський-1».

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Комсомольский-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить полномочия Зимницкого Владимира Петровича в должности председателя правления СНТ «Комсомольский-1»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.В. Болохова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2015 года