Решение по делу № 12-656/2017 от 30.11.2017

          Дело № 12-656/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                                       25 декабря 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Семенец О.А. и защитника Минибаевой Е.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семенец О. АнатО.,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2017 года Семенец О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Указанным постановлением Семенец О.А. признана виновной в том, что 23 декабря 2016 около 17 часов 00 минут, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, нанесла побои ФИО1., а именно: умышленно нанесла ФИО1. не менее десяти ударов руками в область лица, чем причина физическую боль потерпевшей.

Семенец О.А. и ее защитник Минибаева Е.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу.

В судебном заседании Семенец О.А. и ее защитник Минибаева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2., допрошенная по ходатайству Семенец О.А., в судебном заседании пояснила, что 23 декабря 2016г., идя на почту, возле дома <адрес> встретила Семенец О.А. и Гончар А.В. которые сказали, что собирают листовки, которые распространяет управляющая компания. Возле первого подъезда указанного дома она встретила ФИО1 и Истомину М.А., они курили, улыбались, сказали, что ждут полицию. На лице у ФИО1. следов побоев она не видела. Одежда на них была целая, обе были одеты в пуховики.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2016г. на крыльце первого подъезда дома <адрес> видел потерпевшую, она не плакала, стояла, курила, одета была в пуховик. Телесных повреждений на ней не видел.

Должностное лицо УУП отдела УУП и ПНД ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску Евтух С.С., потерпевшая ФИО1 и ее представитель Лозинский В.В. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Фактические обстоятельства и виновность Семенец О.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: заявлением ФИО1. (л.д.5), объяснением потерпевшей ФИО4. (л.д.6) и ее показаниями в суде первой инстанции, сообщением из медицинского учреждения (л.д.7), заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02.2017г. № (л.д.10); письменными объяснениями Истоминой М.А. (л.д.13), ее показаниями в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2017 года (л.д.2) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником Минибаевой Е.А. ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО6., ФИО7 судья мотивировал в определениях от 29 сентября 2017г. и 16 октября 2017 года (л.д. 112,124). Учитывая, что в ходе административного расследования о наличии данных свидетелей Семенец О.А. не заявлялось, оснований для вызова их в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей у судьи не имелось. В связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что УУП отдела УУП и ПНД ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску 28 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведения административного расследования в связи с необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что копия определений о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы не была вручена Семенец О.А., не влечет отмену постановления судьи, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, и у должностного лица, возбудившего дело, отсутствовала обязанность по вручению копии определения.

Кроме того, Семенец О.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае вывода эксперта в заключении №0626 от 07 февраля 2017года основаны на представленных медицинских документах. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание. При этом по смыслу закона сбор и предоставление исходных для экспертизы данных возложено на должностное лицо, которое принимает решение о ее назначении. Основания для сомнений в квалификации эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края Котельникова В.С. у судьи районного суда отсутствовали. Мотивы, по которым эксперт не дал ответов на поставленные перед ним вопросы, приведены в экспертном заключении. Отсутствие ответов на постановленные вопросы обусловлено отсутствием описания морфологических признаков повреждений «ушибы» в области головы, лица у потерпевшей Ушаковой Е.В., что не свидетельствует о некомпетентности данного эксперта, и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Допущенная техническая ошибка в дате вынесения определения о назначении экспертизы не является существенным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Семенец О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания свидетелей ФИО8., ФИО3 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшедшего.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы относительно назначенного Семенец О.А. административного наказания.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года при первоначальном рассмотрении дела судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска, признав Семенец О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судом ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-25).

Указанное постановление решением вышестоящего суда от 17 мая 2017 года по результат рассмотрения жалобы Семенец О.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.53-55).

При новом рассмотрении дела Семенец О.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, то есть более строгое наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 вид и размер назначенного Семенец О.А. административного наказания не оспаривала.

Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года, вопрос №15).

Однако судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона учтены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2017 года подлежит изменению в части назначенного Семенец О.А. наказания путем снижения размера административного штрафа до 5 000 рублей. В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░