Решение по делу № 02-0567/2021 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Агапкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567\21 по исковому заявлению Тихоненкова Вячеслава Владимировича к Митрофанову Олегу Алексеевичу, ППИ-муниципальная газета «Мосрентген» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихоненков В.В. обратился в суд с иском к Митрофанову О.А., ППИ-муниципальная газета «Мосрентген» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что в газете Мосрентген № 6 за август – сентябрь 2018 года на пятой странице в формате интервью с главой поселения Мосрентгена Митрофановым О.А. в отношении него была распространена ложная, не соответствующая действительности информация , порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а потому подлежащими опровержению следующие высказывания ответчика указанные в данной статье: «… За все пять лет было только одно письмо из прокуратуры, которое указало на коррупционные признаки в действиях депутата В.В. Тихоненкова, который лоббировал интересы своего бизнеса за счет бюджета поселения. Как говориться, кто громче всех кричит «Держи вора!».

Также в газете Мосрентген № 8 за август на второй странице в формате интервью с главой поселения Мосрентгена Митрофанывым О.А. в отношении истца повторно была распространена ложная, не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, по мнению истца, ответчик умышлено, реализуя свои намерения унизить и подорвать авторитет истца в глазах избирателей, в своем интервью позволил себе следующие высказывания: «…будучи депутатом, за 14 лет он не внес ни одного предложения по развитию поселка, ни единого!; «Тихоненков – предприниматель отстаивает интересы своего бизнеса, не считаясь при этом ни с чем и ни с кем, а Тихоненков – депутат – это такая ширма, которой прикрываются все его якобы благие «социальные намерения»; «Когда на капитальный ремонт в домах управляющей компании «Автострой» было выделено 56 млн. рублей бюджетных денег, это получило горячее одобрение со стороны депутата Тихоненкова, ведь это была поддержка его бизнеса»4 При этом он совершенно не скрывает, что главная цель его прихода в депутаты – желание получить бюджетные деньги на развитие своей компании»4 «То есть человек шел в депутаты, обещал своим избирателям продвигать их интересы, а на деле занимается выяснением отношений, как депутат не работает и не стесняется признаваться, что не знает, как работать в качестве депутата»; «Депутат В.В. Тихоненков – депутат только на словах, и отстаивает он интересы только своего бизнеса, но никак не своих избирателей».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности поскольку содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Истец считает, что данные высказывание ответчика состоят из ложных утверждений, поскольку никаких подтверждений этим высказываниям ответчиком не приведено.

Истец, его представители по доверенности Олейникова С.А., Иванов И.Д. в судебном заседания, уточненные требования поддержали в полном объеме, компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 000 руб.

Ответчик Митрофанов О.А., его представитель Скрижалин П.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ППИ-муниципальной газеты Мосрентген в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, мнения явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 3 п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из иска, предметом спора являются две публикации в муниципальной газете «Мосрентген» № 6 за август – сентябрь 2018 года и № 8 за август 2020 года, в которых по мнению истца в отношении него были распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а потому подлежащими опровержению следующие высказывания ответчика: «… За все пять лет было только одно письмо из прокуратуры, которое указало на коррупционные признаки в действиях депутата В.В. Тихоненкова, который лоббировал интересы своего бизнеса за счет бюджета поселения. Как говориться, кто громче всех кричит «Держи вора!», а также данные в своем интервью за август 2020 следующие высказывания: «…будучи депутатом, за 14 лет он не внес ни одного предложения по развитию поселка, ни единого!; «Тихоненков – предприниматель отстаивает интересы своего бизнеса, не считаясь при этом ни с чем и ни с кем, а Тихоненков – депутат – это такая ширма, которой прикрываются все его якобы благие «социальные намерения»; «Когда на капитальный ремонт в домах управляющей компании «Автострой» было выделено 56 млн. рублей бюджетных денег, это получило горячее одобрение со стороны депутата Тихоненкова, ведь это была поддержка его бизнеса»4 При этом он совершенно не скрывает, что главная цель его прихода в депутаты – желание получить бюджетные деньги на развитие своей компании»4 «То есть человек шел в депутаты, обещал своим избирателям продвигать их интересы, а на деле занимается выяснением отношений, как депутат не работает и не стесняется признаваться, что не знает, как работать в качестве депутата»; «Депутат В.В. Тихоненков – депутат только на словах, и отстаивает он интересы только своего бизнеса, но никак не своих избирателей».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности поскольку содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Истец считает, что данные высказывание ответчика состоят из ложных утверждений, поскольку никаких подтверждений этим высказываниям ответчиком не приведено.

В доказательство опубликования указанных статей в ППИ-муниципальная газета Мосрентген, стороной истца были представлены соответствующие издания.

Ответчик в судебном заседании факт публикации указанных статей с данными им интервью не оспаривал.

В опровержение доводов истца сообщил, что опубликованные в статьях и изложенные им в отношении истца сведения, основаны на достоверных фактах, которым им была дана оценка, а также высказано свое личное мнение.

Оценив представленные сторонами доказательства заявленные в обоснование своих требований и возражений, проанализировав спорные фразы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорные статьи, а равно оспариваемые истцом сведения изложенные в статьях, не содержат в себе недостоверных сведений, оспариваемые истцом комментарии ответчика являются его личным оценочным мнением, суждением относительно возникшей в отношении истца ситуации, основанное в том числе на наличии письма из прокуратуры в котором содержалась информация о возможной коррупционной составляющей в действиях депутата Тихоненкова В.В., на основании которого, а равно по результатам проведенной проверки, Совет депутатов поселения Мосрентген пришел к выводу о допущенных истцом, как депутатом, нарушений правил депутатской этики.

Так в материалы дела, стороной ответчика представлено письмо из прокуратуры от 24.03.2015, в котором на основании поступивших в прокуратуру сведений, Главе поселения «Мосрентген» надлежало разобраться о наличии возможной коррупционной составляющей в действиях депутата Тихоненкова В.В. (л.д.30), поскольку последний, являясь депутатом поселения Мосрентген до сентября 2020 также являлся руководителем и учредителем коммерческой организации ООО «УК Автострой ЖКХ», которой в 2014 году были выделены бюджетные денежные средства на проведение ремонтных работ, в том числе капитального характера, на ряд домов, находящихся в управлении УК Автострой ЖКХ.

Факт того, что истец будучи депутатом поселения Мосрентген, одновременно также являлся руководителем и учредителем коммерческой организации ООО «УК Автострой ЖКХ», которой в 2014 году были выделены бюджетные денежные средства на проведение ремонтных работ, подтвержден представленными суду документами, стороной истца не оспаривался.

Таким образом, ссылка Митрофанова О.А. в своем ответе на вопрос журналиста на наличие письма из прокуратуры в действительности имело место быть, а равно основана на достоверных фактах.

Кроме того суд отмечает, что оспариваемый истцом фразы Митрофанова О.А. указанные в статье «…За все пять лет было только одно письмо из прокуратуры, которое указало на коррупционные признаки в действиях депутата В.В. Тихоненкова, который лоббировал интересы своего бизнеса за счет бюджета поселения. Как говориться, кто громче всех кричит «Держи вора!», вырваны из контекста и являются продолжением диалога ответчика и журналиста началом которого являются следующие фразы: «Добрый день! Как вы можете пояснить факты коррупции в администрации и Совете депутатов поселения «Мосрентген»?» ответ ответчика : «Чтобы пояснять факты коррупции, для начала их надо хотя бы иметь». Таким образом, полный ответ ответчика на вопрос журналиста указывает на отсутствие фактов коррупции в Совете депутатов, последующая оспариваемая истцом фраза: « За все пять лет было только одно письмо из прокуратуры, которое указало на коррупционные признаки в действиях депутата В.В. Тихоненкова, который лоббировал интересы своего бизнеса за счет бюджета поселения» , не несет в себе сведений порочащего, недостоверного характера, поскольку изложенные ответчиком в отношении истца сведения были основаны на достоверных фактах, которым им была дана оценка.

Фраза «Держи вора!» используемая в сочетании с речевым оборотом «как говориться» является оценочным сравнительным суждением, а равно порочащей честь и достоинство истца являться не может.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о признании ложными и несоответствующими действительности, а равно порочащими честь и достоинство истца высказывания ответчика: «…будучи депутатом, за 14 лет он не внес ни одного предложения по развитию поселка, ни единого!; «Тихоненков – предприниматель отстаивает интересы своего бизнеса, не считаясь при этом ни с чем и ни с кем, а Тихоненков – депутат – это такая ширма, которой прикрываются все его якобы благие «социальные намерения»; «Когда на капитальный ремонт в домах управляющей компании «Автострой» было выделено 56 млн. рублей бюджетных денег, это получило горячее одобрение со стороны депутата Тихоненкова, ведь это была поддержка его бизнеса»; При этом он совершенно не скрывает, что главная цель его прихода в депутаты – желание получить бюджетные деньги на развитие своей компании»; «То есть человек шел в депутаты, обещал своим избирателям продвигать их интересы, а на деле занимается выяснением отношений, как депутат не работает и не стесняется признаваться, что не знает, как работать в качестве депутата»; «Депутат В.В. Тихоненков – депутат только на словах, и отстаивает он интересы только своего бизнеса, но никак не своих избирателей».

Суд отмечает, что статья, в которой зафиксированы указанные высказывания ответчика, посвящена наличию допущенных депутатами поселения Мосрентген нарушений правил депутатской этики, в том числе говориться о нарушении депутатом Тихоненковым В.В. правил депутатской этики, данное ответчиком интервью, а равно указанные им спорные фразы были основаны на Решение Совета депутатов поселения Мосрентген, принятого коллегиально, которым Совет депутатов установил, допущенные истцом нарушения правил депутатской этики.

Также суд отмечает, что решением совета депутатов поселения Мосрентген в городе Москве от 28.06.2018, 28.01.2020 от 14.07.2020 о нарушении правил депутатской этики в связи с невыполнением решения Комиссии по вопросам депутатской этики и соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, ограничений запретов и исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции и распространения недостоверных сведений было принято решения проинформировать избирателей через средства массовой информации о фактах связанных с нарушением депутатом Тихоненковым В.В. правил депутатской этики, таким образом указанные сведения фактически являются обоснованием принятого Советом депутатов поселка Мосрентген решения о нарушении Тихоненковым В.В. правил депутатской этики, а равно имели место быть и которые подлежали доведению до избирателей, а равно ложными и несоответствующими действительности являться не могут.

Суд отмечает, что факт выявления в действиях Тихоненкова В.В. нарушений правил депутатской этики, в части нарушения им Закона «О противодействии коррупции» также подтверждается решением совета депутатов поселения Мосрентген в городе Москве от 21.11.2019, от 28.05.2019, с вынесением последнему публичного порицания.

Также решением Совета депутатов поселения Мосрентгне в городе Москве от 25.03.2021 за систематическое нарушение Регламента Совета Тихоненкову В.В. было объявлено публичное порицание, а равно в отношении истца было вынесено решение обязать Тихоненкова В.В. принести публичные извинения главе поселения Мосрентген.

Таким образом смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с исполнением коллегиального решения Совета депутатов по публикации принятых на Совете депутатов решений о нарушении депутатом Тихоненковым В.В. правил депутатской этики.

Суд отмечает, что указанные решения истцом не оспорены, равно как и не оспорены принятые Советом решения об установлении в действиях истца нарушения правил депутатской этики.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, фактов порочащих честь и достоинство истца не содержат, в связи с чем, оснований для признания их ложными, не соответствующими действительно, а равно порочащими честь и достоинство истца не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоненкова Вячеслава Владимировича к Митрофанову Олегу Алексеевичу, ППИ-муниципальная газета «Мосрентген» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено  02.11.2021