Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-748/2018 от 18.06.2018

№ 22и-748/2018                                 судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова Г.Г. – адвоката Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-№ УФСИН России <...> об изменении осужденному

Павлову Г.Г., <дата> рождения, <...>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

переведенному постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2017 г. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 11 дней, с зачетом времени содержания в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу.

Заслушав объяснения защитника осужденного Павлова Г.Г. – адвоката Шелепы С.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник ФКУ КП-№ УФСИН России <...> ФИО1 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Павлову Г.Г. с колонии-поселения на исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. В обоснование указал следующее. Павлов Г.Г. прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России <...> <дата> из ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>. По предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел ряд поощрений, однако по прибытию в карантинное отделение ФКУ КП-№ УФСИН России <...> вел себя эмоционально неустойчиво, импульсивно, свое поведение и действия не контролировал. В ходе наблюдения за осужденным и проведенных с ним бесед можно утверждать, что поведение Павлова Г.Г. нестабильное. <...> Исключить возможность проявления со стороны поведения осужденного неадекватных, асоциальных поступков не представлялось возможным, поэтому <дата> он был поставлен на профилактический учет <...>. Осужденный систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устные выговоры и дважды он водворялся в штрафной изолятор сроком на 10 суток, в настоящее время взыскания не сняты и не погашены. <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет узкий круг общения, складываются трудные взаимоотношения с другими осужденными отряда. К воспитательным мероприятиям относится безразлично. Имеет твердое и устойчивое желание отбывать наказание в колонии общего режима. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова Г.Г. – адвокат Шелепа С.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и отказать начальнику ФКУ КП-№ УФСИН России <...> в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе Павлова Г.Г. в исправительную колонию строгого режима. В обоснование указывает, что <...> суд первой инстанции лишил защитника – адвоката Шелепу С.М. высказать свои доводы по представлению начальника исправительного учреждения, нарушив таким образом право осужденного на защиту.

В возражении представитель ФКУ КП-№ УФСИН России <...> по доверенности – ФИО2 полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как видно из материала, начало срока отбывания Павловым Г.Г. наказания – 11 ноября 2015 г., конец срока – 2 января 2020 г. Осужденный прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России <...> <дата> из ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>. По предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел ряд поощрений. Однако по прибытию в карантинное отделение ФКУ КП-№ УФСИН России <...> вел себя эмоционально неустойчиво, импульсивно, свое поведение и действия не контролировал. <дата> был поставлен на профилактический учет <...>. Отбывая наказание в отряде №, к воспитательному процессу относился с безразличием. С <дата> трудоустроен на должность уборщика территории на 0,5 ставки. Порученные задания выполняет, но требует постоянного контроля со стороны администрации.

Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись устные выговоры и дважды он водворялся в штрафной изолятор сроком на 10 суток, в настоящее время взыскания не сняты и не погашены.

Как усматривается из материала, постановлением начальника ФКУ КП-№ УФСИН России <...> от <дата> осужденный Павлов Г.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведений об отмене данного постановления начальника ФКУ КП-№ УФСИН России <...> представленные материалы не содержат.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденный Павлов Г.Г. имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 4 взыскания: 28 ноября 2017 г., 1 февраля 2018 г. объявлен устный выговор, 11 декабря 2017 г., 08 февраля 2018 г. водворен в ШИЗО на 10 суток за нарушение, распорядка дня и ПВР, соответственно. Жалобы осужденного о признании незаконными решений администрации ФКУ КП-№ УФСИН России <...> о назначении ему наказания в виде водворения в ШИЗО решениями Кромского районного суда Орловской области от 6 февраля 2018 г. и от 17 апреля 2018 г. оставлены без удовлетворения. Взыскания не погашены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции принимали участие осужденный и защитник, каждому из них была предоставлена возможность выразить свое отношение к поданному представлению.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы <...>.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 г. в отношении Павлова Г.Г. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий