Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2014 ~ М-2518/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-3050/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2014 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Мяленко М.Н.,

секретаря               Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В., Михайлова Е.О. к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.В., Михайлов Е.О. обратились в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии и о признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированное жилое помещение – квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Швыдко Т.Г. Для улучшения жилищных условий в /дата/ истцы произвели реконструкцию дома, самовольно, без получения соответствующего разрешения, возвели жилой пристрой <данные изъяты> из газобетонных блоков, состоящий из трех помещений: помещение № – площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № - площадью <данные изъяты> кв.м. В жилом доме <данные изъяты> был выполнен демонтаж печи. Площадь квартиры после реконструкции составляет 75,1 кв.м. В соответствии с распоряжением ЮЛ1 от /дата/ № утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты> га, необходимый для эксплуатации жилого дома по <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер. Жилое помещение после реконструкции соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. ЮЛ1 истцам было отказано в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии в связи с тем, что ЮЛ1 не вправе принимать решения о сохранении самовольной постройки и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском и просят сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде и признать за ними право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ЮЛ1 и ЮЛ2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений не сделали.

Третье лицо Швыдко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Михайлов Е.О. и Михайлова Е.В.. Им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 3, 4).

Согласно экспликации к плану помещения, в квартире <адрес> была произведена реконструкция (л.д. 7-8). Работы по реконструкции квартиры <адрес> произведены самовольно без получения разрешения органов местного самоуправления.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на /дата/ в настоящее время квартира <адрес> имеет следующие технические характеристики: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью посещения (квартиры) <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-8).

Из доводов искового заявления следует, что реконструкция жилого дома была произведена истцами в <данные изъяты>

Согласно технического заключения ЮЛ3 в результате реконструкции жилого дома <данные изъяты>, выполнен жилой пристрой <данные изъяты> Также в ходе реконструкции в жилом доме <данные изъяты> был выполнен демонтаж печи, демонтаж перегородки между помещениями № и №. (л.д. 13).

Судом установлено, что фактически земельный участок, на котором расположен одноэтажный жилой дом <адрес>, сформирован и определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 41).

Распоряжением ЮЛ1 от /дата/ № утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью <данные изъяты> га, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес> (л.д. 38).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 68).

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, Нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок проведения и согласования реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства возложены на органы местного самоуправления. Нормами Градостроительного кодекса РФ также предусмотрены основания и порядок выдачи таких разрешений (ст.39 и ст.40 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что истцами самовольно выполнена реконструкция квартиры <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ЮЛ3 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Изменения, произошедшие в результате реконструкции не приводят к увеличению нормативной нагрузки, не ухудшают эксплуатационных качеств конструктивных элементов дома. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Изменения проектных решений, достигнутые в результате реконструкции не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные» и СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 9-35).

Согласно экспертного заключения ЮЛ4 реконструкция квартиры <адрес> выполнена без нарушений действующих нормативных документов по пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 42-51).

Согласно экспертного заключения ЮЛ5 выполненная реконструкция квартиры № в жилом доме <адрес> не противоречит СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, выполненная в квартире <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Судом установлено, что самовольно реконструированная квартира <адрес> не выходит за пределы границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Квартира № расположена в одноэтажном жилом доме <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 41).

Кроме того, истцами предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции. /дата/ истцы обратились в ЮЛ1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения (квартиры № после проведенной реконструкции в жилом доме <адрес>. Однако истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39).

Других лиц, заявляющих вещные права на спорное недвижимое имущество, судом не установлено. Третье лицо – Швыдко Т.Г., являющаяся собственником квартиры № в жилом доме <адрес> (л.д. 72) против удовлетворения исковых требований не возражала.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде и признать за истцами Михайловой Е.В. и Михайловым Е.О. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также суд считает необходимым определить назначение помещения № как жилая комната, помещения № как кухня, помещения № как санузел в квартире <адрес> согласно их функционального назначения и выводам технического заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Е.В., Михайлова Е.О. к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № находящуюся в доме <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую согласно экспликации к плану помещения по состоянию на /дата/ составленной ЮЛ6 из следующих помещений:

1. помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

3. жилая комната, площадью <данные изъяты>

4. жилая комната, площадью <данные изъяты>

5. помещение, площадью <данные изъяты>

6. помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

7. помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Михайловой Е.В., Михайловым Е.О. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № находящуюся в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Михайловой Е.В., Михайловым Е.О. по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № находящуюся в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья    (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 20.06.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-3050/2014 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья