Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-3648/2013;) ~ М-2890/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

Булавинова С.Б.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

ответчика по первоначальному иску Титаренко И.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску Кривенко А.В.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании от 18.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Титаренко И. С. о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Титаренко И. С. к Мельникову А. И., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мельников А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Титаренко И. С. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Мельников А.И. указал, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г. в 00ч. 05мин., по адресу: а/д <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты>, под управлением Мельникова А. И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титаренко И. П. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Титаренко И. П.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>г. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен>., выданный ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <номер обезличен> руб. 26.02.2013г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <номер обезличен> коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. <дата обезличена>г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <номер обезличен>. Кроме того, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Мельникову А.И. неустойку в размере <номер обезличен> коп. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику ДТП Титаренко И. С. имеются требования материального характера в размере <номер обезличен> коп., оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5150 руб. 18.04.2013г. Виновнику была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы. На досудебную претензию ответа от Виновника не поступило.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просит суд: 1) Взыскать со ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. денежные средства в размере <номер обезличен> сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика; 2) Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. денежные средства в размере <номер обезличен> коп. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. денежные средства в сумме <номер обезличен> коп. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; 4) Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. денежные средства в размере <номер обезличен> руб. оплата услуг эксперта оценщика; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. денежные средства в сумме <номер обезличен> руб.расходы за услуги представителей по договору; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Титаренко И. С. в пользу Истца Мельникова А. И. денежные средства в сумме <номер обезличен>. оплата услуг нотариуса; 7) Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. денежные средства в сумме <номер обезличен>. расходы на уплату государственной пошлины

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мельников А.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Булавинов С.Б., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. в настоящем судебном заседании возражал против заявленных требований Мельникова А.И., просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований Мельникова А.И., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Титаренко И.С. и его представитель Кривенко А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Мельникова А.И., просили суд отказать в полном объеме, одновременно, ответчиком по первоначальному исковому заявлению и истцом по встречному иску Титаренко И.С. и его представителем Кривенко А.В. суду было представлено встречное исковое заявление к Мельникову А.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих встречных исковых требований Титаренко И.С. указал, что согласно материалам гражданского дела, в указанном ДТП вина установлена как Титаренко И.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, так и Мельникова А.И., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ Так как вина обоих участников ДТП обоюдна, что подтверждается справкой о ДТП, то истец Титаренко И.С. обратился в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <номер обезличен> руб. Согласно отчета, составленного экспертом Гдедых В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <номер обезличен> коп. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законодательством, истец 29.10.2013г. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его имуществу и здоровью, с приложением всех необходимых до-

кументов для получения страхового возмещения. Страховая компания в ответ на заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, направила в адрес Титаренко И.С. уведомление о необходимости представления оригиналов документов, а именно СТС, тогда как в законе об ОСАГО предусмотрено представление копий, соответственно в данном случае нарушение сроков выплаты является для ответчика ООО «Росгосстрах» неправомерным. Учитывая, что вина в ДТП обоюдная, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, что в денежном выражении, исходя из заключения ИП Гнедых составляет <номер обезличен> коп. Учитывая, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <номер обезличен>

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просит суд: 1) Взыскать с Мельникова А.И. в пользу Титаренко И.С. сумму материального ущерба в размере <номер обезличен>.; 2) Взыскать с Мельникова А.И. в пользу Титаренко И.С. сумму ущерба, причиненного здоровью в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с Мельникова А.И. в пользу Титаренко И.С. стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с Мельникова А.И. в пользу Титаренко И.С. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титаренко И.С. сумму ущерба, причиненного имуществу в размере <номер обезличен> коп.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титаренко И.С. расходы по оплате экспертизы в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титаренко И.С. сумму ущерба. причиненного здоровью в размере <номер обезличен> коп.; 8) Взыскать с Мельникова А.И., ООО «Росгосстрах» в пользу Титаренко И.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.; 9) Взыскать с Мельникова А.И., ООО «Росгосстрах» в пользу Титаренко И.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мельникова А.И. – Булавинов С.Б. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Титаренко И.С., просил суд в их удовлетворении – отказать в полном объеме, поскольку считает, что виновником в произошедшем ДТП является Титаренко И.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. возражал против удовлетворения заявленных встречных требований Титаренко И.С., просил суд в заявленных исковых требованиях Титаренко И.С. отказать в полном объеме, поскольку согласно материалам дела и судебной экспертизы, именно водитель Титаренко И.С. является виновником ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт Олейник И.А. суду пояснил, что работает экспертом автотехником в ООО «Щит», имеет высшее образование, не оконченное высшее юридическое образовании магистратуры, курсы повышения квалификации, стаж работы с 2009 года, является руководителем экспертного учреждения более 2 лет. На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2014г. поступило гражданское дело о производстве автотехнической экспертизы. В определении суда сформулированы вопросы, на которые необходимо дать ответ. Основная причина с технической стороны выразилась в нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> и скорость автомобиля <данные изъяты> не позволяла выполнить экстренное торможение с момента обнаружении опасности и до момента фактического столкновения первичного контакта двух автомобилей. Сопутствовавшая причина заключалась в том, что для обоих вышеуказанных автомобилей существовала помеха, затрудняющая прямой обзор между двумя автомобилями в виду припаркованного грузового автомобиля на стороне движения автомобиля <данные изъяты> таким образом, в данной ситуации, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял маневр со смещением в правую сторону дороги, то при контакте правой парой колес с иным дорожным покрытием асфальт, учитывая его скорость и фактически находясь в торможении, вероятно, что произошло бы опрокидывание этого автомобиля, автомобиль <данные изъяты> в данном случае пересекал при повороте в левую сторону относительно своей оси движения, при этом если бы он, учитывая фактическую траекторию так и если бы он ехал по прямой с учетом его скорости движения 20-30 км/ч, как указано в объяснении водителя, то его полная остановка произошла бы на пересечении оси движения автомобиля <данные изъяты> по его фактической траектории, таким образом, если бы оба водителя предприняли аварийную остановку без изменения траектории движения, то последствия данного ДТП были бы более тяжелыми, чем в данной ситуации. Даже если бы водитель <данные изъяты> предпринял только торможение и водитель ВАЗ продолжал движение, столкновения избежать не удалось, учитывая габариты и скорость движения. У них контакт произошел с учетом фактической траектории автомобиля <данные изъяты>, который уклонялся от удара в сторону полосы встречного движения, он тем самым минимизировал пятно контакта. При этом механизм ДТП был таковым, что направление удара пришелся справа налево относительно оси и спереди назад, если бы они не изменяли траекторию движения, то наиболее вероятно, что произошло бы для автомобиля <данные изъяты> лобовое столкновение, а для автомобиля <данные изъяты> удар пришелся в боковое столкновение, в область водительской и задней двери. Экспертиза проводилась комиссионно, однако данное обстоятельство нигде не указано. Данная экспертиза была проведена с экспертом Суховеем Р.А., который имеет наличие специальных познаний и опыт работы в области науки, у него имеется профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие фактического опыта у Сеховея Р.А. указано в заключении эксперта. Ни одним законом не предполагается приобщение к экспертизе каких-либо документов свидетельствующих о квалификации эксперта. Эксперт Суховей окончил полный курс высшего профессионального образования, но на момент проведения экспертизы вручение диплома не состоялось, но государственные экзамены и защита диплома были сданы. Кроме того, у эксперта Суховея Р.А. него с 2013 года опыт работы в этой сфере. При проведении экспертизы эксперт руководствовался всеми материалами гражданского дела, которые были направлены, эксперту, где он основываясь на своих профессиональных суждениях делает соответствующие выводы на соответствие и не соответствие фактических обстоятельств тем вопросам, которые поставлены перед ним судом. Поэтому эксперт изучал все материалы настоящего гражданского дела. В экспертном заключении (стр. 7 исследование 2 и 4 вопроса) место столкновения указано на полосе встречного движения. В тексте экспертного заключения прописано, что стоял Камаз, однако в схеме ДТП этого не указанно. В связи с тем, что ни на одном листе материала не указано конкретное место положения этого автомобиля. В случае, если бы оба водителя предприняли торможение, столкновение было бы неизбежно. То есть момент первоначального столкновения произошел на полосе встречного движения.

Суд, выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что Мельникову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена>г. в 00ч. 05мин., по адресу: а/д <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титаренко И.С. и автомобилем истца, под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Титаренко И.С. и его представителем Кривенко А.В., оспаривается степень виновности участников произошедшего 01.07.2012г. ДТП.

Согласно Справке о ДТП от 01.07.2012г., водитель Титаренко И.С. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; водителем Мельниковым А.И. были нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протоколом № <адрес обезличен>, установлено, что 01.06.2012г. Титаренко И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушения п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», выезжая с прилегающей территории - АЗС, не выполнил требования и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, осуществляя левый поворот, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> Титаренко И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере <номер обезличен> руб.

Исходя из административного материала по факту ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и определила виновником в произошедшем ДТП Титаренко И.С., что подтверждается Актом <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО.

02.06.2014г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 17.06.2014г. судебной экспертизы, выполненной ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», в главе «Исследование» экспертом установлено, что каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ водителем Мельниковым А.И. автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не выявлено. Следовательно, действия рассматриваемого водителя в причинной связи с ДТП не состоят.

Водитель Титаренко И.С. автомобиля <данные изъяты> объективно располагал технической возможностью предупредить ДТП, путем выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно своевременно убедиться в безопасности маневра, не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость. Данные действия своевременно выполнены не были. Следовательно, нарушения водителем Титаренко И.С. ПДД РФ явились с технической точки зрения причиной ДТП. Поскольку являлись условиями механизма, достаточными для того, чтобы ТС могли получить технические повреждения. Эксперт определил, что водитель Мельников А.И. выбрал оптимальную скорость движения на данном участке движения, поскольку водитель мог выполнять все требования п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах предотвратить столкновение ТС путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости движения для водителя Титоренко И.С. 20 и 30 км/ч не представляется возможным, так как при торможении на скорости 20 км/ч автомобиль <данные изъяты> остановился бы на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, следовательно на линии движения автомобиля <данные изъяты> При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 30 км/ч исключить столкновение с автомобилем <данные изъяты> невозможно, так как при торможении тормозной путь <данные изъяты> составил бы 13,1 м, то есть в торможении автомобиль бы пересек проезжую часть перпендикулярно движению автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, водитель Титаренко И.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 20 и 30 км/ч. А применение водителем Титаренко И.С. маневра «объезд» не имеет логического смысла и не мог исключать возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так и с другими ТС, что дает суду полагать, что непосредственно Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем Титаренко И.С.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Таким образом, по мнению суда, не соответствие действий водителя Титаренко И.С. находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

К таким выводам суд приходит на основании исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, а также показаний эксперта.

То есть, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Титаренко И.С., в результате которых Мельникову А.И. был причинен материальный ущерб, в связи с чем имеются основания для привлечения Титаренко И.С. к ответственности по возмещению ущерба, причиненного Мельникову А.И.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Титаренко И.С., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество <данные изъяты> в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», Мельников А.И. предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы

(оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, истцу Мельникову А.И. была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельников А.И. обратился к независимому эксперту ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно № <номер обезличен>., выполненного ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову А.И. на праве собственности, составила <номер обезличен> руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 14.08.2013г. судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», реальная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, могла составить <номер обезличен> руб.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен>. судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Центр независимой оценки» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> исходя из его доаварийной стоимости составляет <номер обезличен> коп.

Анализируя заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебными экспертами являются достоверными, поскольку данные заключения основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в них учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данные экспертные заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет <номер обезличен>

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен>.), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.И.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.И. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>.

Суд считает, что ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В. о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <номер обезличен>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда с Титаренко И.С. подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен>.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Титаренко И.С. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по мнению суда, требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба с Титаренко И.С., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах»», Титаренко И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>., суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мельниковым А.И. оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать пропорционально с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., с Титаренко И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., с Титаренко И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <номер обезличен> руб., с Титаренко И.С. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

Рассматривая встречные исковые требования Титаренко И.С. к Мельникову А.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Титаренко И.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Мельникова А.И. суммы материального ущерба в размере <номер обезличен> коп., ввиду того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Титаренко И.С. в произошедшем ДТП, то соответственно, имущественный ущерб, не может быть взыскан с ООО «Росгосстрах», Мельникова А.И. в пользу Титаренко И.С.

Довод ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Титаренко И.С. и его представителя Кривенко А.В. о том, что вина обоих участников ДТП обоюдная, и что в действиях Мельникова А.И. усматривается нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, в силу того, что в материалах настоящего гражданского дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012г. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, суд переквалифицировал действия Мельникова А.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего судебного разбирательства показаниями эксперта, то есть Мельников А.И. выехал на полосу встречного движения, в связи с объездом автомобиля Титаренко И.С.

Кроме того, суд считает, что вина Мельникова А.И. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не повлекла возникновение ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, данное нарушение ПДД РФ в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находится и возникновение вреда не повлекло.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Титаренко И.С. и его представителем Кривенко А.В. суду представлен отчет № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ИП Гнедых В.А., который суд признает недопустимым доказательством, поскольку, как пояснил в судебном заседании Титаренко И.С., оценщик Гнедых В.А. транспортное средство не осматривал, в данном отчете фотографий поврежденного транспортного средства не имеется, при проведении оценки Гнедых В.А. руководствовался протоколом осмотра места происшествия и справки о ДТП, исходя из которых невозможно установить степень и характер повреждений транспортного средства, а также объективность замены узлов и агрегатов транспортного средства либо их ремонта. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям такого рода документов и не может быть принято судом во внимание.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Титаренко И.С. о взыскании с Мельникова А.И., ООО «Росгосстрах» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <номер обезличен>.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда­ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоро­вье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз­ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не­имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гра­жданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень ви­ны причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их ком­пенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкрет­ного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Как следует из встречного искового заявления, Титаренко И.С. просит взыскать Мельникова А.И. сумму ущерба, причиненного здоровью в размере <номер обезличен>., включая в

себя: <номер обезличен> коп. – утраченный заработок, <номер обезличен> руб. – расходы на импланты, а также компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб., однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Титаренко И.С. и его представителя Кривенко А.В. о том, что суду необходимо признать недопустимым доказательством Экспертное заключение <номер обезличен> от 17.06.2014г. судебной экспертизы, выполненной ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», так как она проведена экспертом Суховеем Р.А., который не имеет полномочий на проведение экспертиз, а также, что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался не всеми материалами гражданского дела, суд находит необоснованным и несостоятельным, по следующим основаниям:

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 17.06.2014г. судебной экспертизы, выполненной ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», составлено с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода экспертизам и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Выводы экспертного заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Олейник И.А. пояснил, что руководствовался всеми предоставленными в его распоряжение материалами настоящего гражданского дела (2 тома). Кроме того, экспертом Суховей Р.А., на день проведения экспертизы был сдан государственный экзамен, квалификация «Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», однако документ, подтверждающий наличие высшего профильного образования, на момент проведения экспертизы – отсутствовал.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они подтверждаются рядом доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении встречного иска Титаренко И.С. судом отказано, то в соответствии с указанными процессуальными нормами у суда нет оснований для взыскания с Мельникова А.И., ООО «Росгосстрах» судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Кроме того, директором ООО «НИКЕ» было заявлено ходатайство о взыскании с Титаренко И.С. расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме <номер обезличен>.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 18.07.2013г. о назначении судебной экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика Титаренко И.С. Определение суда, в части оплаты экспертизы, им не исполнено.

Определение суда от 18.07.2013г. сторонами, предусмотренный законом срок, не обжаловано, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Титаренко И.С. в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мельникова А. И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, Титаренко И. С. о взыскании страхового возмещения в полном объеме – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. неустойку в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <номер обезличен>

Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с Титаренко И. С. в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.;

В остальной части исковых требований Мельникова А.И. - отказать.

Встречное исковое Титаренко И. С. к Мельникову А. И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титаренко И. С. в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.Н. Уваров