Решение по делу № 11-1232/2020 от 26.12.2019

Судья Шаповал К.И.

Дело 2-90/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1232/2020

г.Челябинск 31 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э.

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Банниковой Татьяны Александровны об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года, приостановлении исполнительного производства, заявлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по частной жалобе Банниковой Татьяны Александровны на определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года Волковой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Данилиной (впоследствии Банниковой) Т.А. о возложении обязанности привести квартиру <адрес> в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года отменено, на Данилину Т.А. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. обратилась с заявлением об изменении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с учетом вывода эксперта в заключении от 06 августа 2019 года об отсутствии возможности приведения квартиры <адрес> в первоначальное положение. В обоснование заявления указала, что в заключении эксперта ООО «ЮжуралАкадемЦентр» указано на невозможность привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Банниковой Т.А. подано заявление об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила указать перечень подлежащих выполнению ею работ по восстановлению квартиры в первоначальное положение в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮжуралАкадемЦентр», которые она фактически уже осуществила и выполнение которых, по мнению эксперта, привело к фактическому восстановлению первоначального положения квартиры.

До рассмотрения заявления Банникова Т.А. просила исполнительное производство приостановить.

Банникова Т.А., представители ТСЖ «Континент», Администрации Тракторозаводского района Челябинска, Главного управления ГЖИ участия в судебном заседании не приняли при надлежащем уведомлении.

Представитель Банниковой Т.А. поддержал доводы ее заявления.

Судебный пристав-исполнитель своего заявление не поддержала.

Волкова Л.В. возражала доводам заявлений, полагая осуществленные должником работы не свидетельствующими о восстановлении квартиры в прежнее состояние.

Суд определением отказал в удовлетворении всех заявлений полностью.

В частной жалобе Банникова Т.А. просит об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления, ссылаясь на неполное исследование доказательств, неверное указание в определении сути поданных ею заявлений, номера исполнительного производства, указывает на исполнение ею требований судебного постановления в соответствии с согласованным с судебным приставом-исполнителем проектом, на выводы привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста, заключение которого никем не оспорено, является полным, мотивированным.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлений Банниковой Т.А. и судебного пристава-исполнителя, суд исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения судебного постановления в том виде, как оно принято – приведение квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, а также из отсутствия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием к приостановлению исполнительного производства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные в обоснование заявлений должника и судебного пристава обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления и приостановления исполнительного производства

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 этого же кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения разрешается судом при наличии обстоятельств, из которых следует невозможность или затруднительность исполнения.

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления в качестве оснований для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года на Банникову Т.А. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является приведение квартиры <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Банниковой Т.А. выполнены определенные работы в квартире, для определения достаточности которых для приведения квартиры в первоначальное состояние до реконструкции и перепланировки, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Южно-Уральский академический центр» ФИО6

В заключении от 06 августа 2019 года специалистом указан перечень осуществленных работ по восстановлению квартиры и сделан вывод о достаточности таких работ, что бы считать квартиру приведенной в первоначальное состояние по техническому паспорту.

Перечень фактически выполненных работ, которые должник полагает достаточными для исполнения судебного постановления, она и просит определить как способ и порядок его исполнения.

Между тем, факт выполнения определенных работ, которые должник полагает достаточными, основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного постановления не является. Обстоятельств же препятствующих исполнению, или иных, указывающих на необходимости изменения способа и порядка, заявителями не приведено.

Фактически должником ставится вопрос о признании исполнительного производства оконченным фактическим исполнением, между тем окончание исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, действия которого стороны исполнительного производства вправе в установленном порядке обжаловать.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обстоятельств, являющихся основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с такими выводами суда и об ошибочном понимании заявителем жалобы требований закона.

Ошибочное указание судом в тексте определения сути заявления (об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не апелляционного определения, и неверное указание номера исполнительного производства) основанием к отмене верного по сути определения не являются.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Банниковой Татьяны Александровны об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года, приостановлении исполнительного производства №-ИП от 03 июля 2015 года, отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Банниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: