Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 ~ М-14/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Джебко С.В. - Будник Н.Ю., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джебко С.В. к Степанову А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Джебко С.В. обратился с иском к Степанову А.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 года, 08.02.2017 года, 01.03.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снятии ареста с легкового автомобиля марки MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб 1454.000, мощность двигателя л.с.77.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 года истец приобрел по договору купли-продажи у Степанова А.А. указанный автомобиль. Согласно договору купли-продажи автомобиль был оценен в 150000 рублей и был передан истцу в неисправном состоянии и находился в <адрес> в <адрес>. В связи с этим, предоставить его на осмотр инспектору ГИБДД на момент купли-продажи автомобиля, не представлялось возможным. Впоследствии в январе 2015 года неисправности были устранены, но при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Степанова А.А.. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку на момент ареста спорного имущества собственником легкового автомобиля являлся Джебко С.В., а не Степанов А.А..

Истец Джебко С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Будник Н.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, согласно предоставленных возражений просят производство по делу прекратить по тем основаниям, что истец признать право собственности на автомобиль не просит, а просит признать решения судебных приставов исполнителей незаконными и отменить их, что должно быть рассмотрено в порядке КАС. Кроме того, наличие договора купли-продажи оформленного в простой письменной форме не является достаточным доказательством фактической передачи ему автомобиля. Истец в установленный законом срок с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля не обращался, страховой полис ОСАГО не оформлял, документы подтверждающие проведение ремонта не предоставил, с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия к судебным приставам-исполнителям не обращался. Просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ОСП по Назаровскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явились, согласно представленного ходатайства в исковых требованиях просят отказать, поскольку задолженность Степанова А.А. перед ними по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2017 г. не погашена. Просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо Сабанчиев Г.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 года Степанов А.А. продал Джебко С.В. автомобиль марки MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, зеленого цвета, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; за 150 000 рублей.

Как следует из представленного заявления от 28.11.2014 года, Степанов А.А. обратился МО МВД России «Назаровский» для получения дубликата на вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что подлинник дубликата был полностью заполнен, и вписать нового собственника не имелось возможности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт приобретения истцом автомобиля. Свидетель ФИО6 так же подтвердил факт передачи автомобиля истцу и проведения ремонтных работ в автомобиле.

Постановлением от 25.12.2014 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в том числе на автомобиль MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб 1454.000 в рамках исполнительного производства от 04.08.2016 №-ИП в отношении должника Степанова А.А..

Постановлением от 29.09.2016 года и 12.12.2016 года запрет был снят.

Постановлением от 22.12.2016 года вновь наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в том числе на автомобиль MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя № объем двигателя, см.куб 1454.000 в рамках исполнительного производства от 04.08.2016 №-ИП в отношении должника Степанова А.А..

Постановлением от 08.02.2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе на автомобиль MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб 1454.000 в рамках исполнительного производства от 19.10.2016 №-ИП в отношении должника Степанова А.А..

Постановлением от 01.03.2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе на автомобиль MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб 1454.000 в рамках исполнительного производства от 27.02.2017 №-ИП в отношении должника Степанова А.А.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб 1454.000, на момент наложения запрета на регистрационные действия находился в собственности у Джебко С.В. и не принадлежал должнику Степанову А.А..

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

То обстоятельство, что истец не поставил автомобиль в установленный законом десятидневный срок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из представленных документов, принимались попытки к постановке автомобиля на учет, однако в силу объективных причин, в связи с тем, что автомобиль не был в исправном состоянии, сделать это не представилось возможным. После ремонта автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен запрет в совершении регистрационных действий.

Исходя из представленных истцом документов и показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в судебном заседании установлен факт принадлежности автомобиля истцу до принятия судебным приставом-исполнителем запретов, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.12.2016 года, 08.02.2017 года и 01.03.2017 года. Требования истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках заявленного иска являются излишне заявленными, поскольку в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (спор о правах на арестованное имущество).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля – MITSUBISHEPAJERO 1993 года выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб 1454.000, мощность двигателя л.с.77.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.12.2016 года, 08.02.2017 года и 01.03.2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года