Определение о приостановлении производства по делу от 29.08.2022 по делу № 02-0023/2023 от 02.07.2021

 Уникальный идентификатор дела:             

                                                                              77RS0013-02-2021-004151-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре  Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-23/23 по иску     Смирновой Татьяны Борисовны к Корпуснову  Егору Васильевичу, Кацора Яне Эрнестовне о взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 05 апреля 2019 года между Смирновой Т.Б.  и Корпусновым Е.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Mersedes-AMG GLE 63S», 2016 года выпуска, VIN***. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации на  транспортное средство серия 9908 № 602213. 09 апреля 2019 года на панели приборов появилась ошибка ДВС, что свидетельствовало о неисправности двигателя. Машина была доставлена в ООО «Панавто» для выявления причины неисправности. В результате диагностики автомобиля было выявлено постороннее вмешательство в блок управления ДВС и изменение конструкции системы нейтрализации отработанных газов, в связи с чем, ООО «Панавто» отказало истцу в произведении ремонта по гарантии на безвозмездной основе. Предварительным Заказ-нарядом № ПРЗ-749145 от 09.04.2019 после диагностики автомобиля официальный дилер назначил работы по замене «блока управления» стоимостью 204 492 рубля 60 коп. Сам блок управления был приобретен истицей за 1 110,94 Евро или 90 296,20 рублей по курсу на дату приобретения и заменен ООО «Панавто». Однако работы по ремонту не привели к исчезновению ошибок на панели приборов и в ходе непродолжительной дальнейшей эксплуатации ДВС полностью вышел из строя. Для восстановления работоспособности ДВС автомобиля требовался его ремонт стоимостью 2 428 633,05 рубля, что подтверждается Заказ-нарядом № ПРЗ-760567 от 05.06.2019, а при невозможности ремонта - его замена. Предварительная стоимость работ по замене ДВС была оценена ООО «Панавто» в размере 9 792 956,20 рублей. Поскольку на момент возникновения неисправности автомобиль находился на гарантии, истец обратилась сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к официальному дилеру марки, требуя признать недостаток производственным. В ходе рассмотрения спора Головинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-160/2020 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Т.Б. Смирновой к ООО «ПАНАВТО» о защите прав потребителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Гарант». Согласно выводам судебного эксперта:        «в автомобиле марки Mersedes-AMG GLE 63 S VIN WDC1660751A848492, 2016 года выпуска, имеется неисправность кривошипно-шатунного механизма и цилиндра поршневой группы двигателя препятствующие его эксплуатации. Выходом из строя двигателя является разрушение и проворот вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала. В процессе разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, продуктами разрушения, были образованы повреждения вкладышей седьмого шатунного подшипника коленчатого вала и деталей цилиндра поршневой группы. Причиной разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, является полусухое трение с шейкой коленчатого вала. Полусухое трение, наиболее вероятно возникло в результате изгиба коленчатого вала под действием непредусмотренных механических нагрузок, вызванных внесением изменений в конструкцию автомобиля, а именно внесением изменений в электронный блок управления двигателем и носит эксплуатационный характер. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия. На момент проведения осмотра автомобиля присутствуют признаки стороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, а именно удалены каталитические нейтрализаторы. Их отсутствие не является причиной выхода двигателя из строя. На момент проведения работ выполненных ООО «Панавто» по заказ-наряду № ЗН19025215 от 27.05.2019 вкладыши четвертого коренного подшипника коленчатого вала имели критический дефект, но сотрудниками ООО «Панавто» устранены не были. Несвоевременно проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя». Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-160/2020 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Т.Б. Смирновой к  ООО «Панавто» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований о взыскание расходов на ремонт и/или замену ДВС было отказано. Суд пришел к выводу, что выход ДВС из строя был связан с вмешательством в конструкцию автомобиля путем проведения чип-тюнинга ДВС предыдущим собственником и носит эксплуатационный характер. Изменение конструкции в автомобиле: отсутствие катализаторов имело место еще до его приобретения истцом и подтверждается заказ-нарядом ООО «АВИЛОН АГ», 05.04.2019 истцу вместе с транспортным средством были переданы ключи и ПТС серия 77РА № 778848 от 03.04.2018. В соответствии с ПТС автомобиль был поставлен на учет на имя Корпуснова Е.В. 03.04.2019, то есть за 2 дня до продажи. При оформлении полиса ОСАГО Смирнова Т.Б. получила информацию о наличии на автомобиле действующего полиса ОСАГО сроком действия 1 год: с 04.08.2018 по 03.08.2019 оформленного Кацорой Я.Э., как собственником, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно полиса ОСАГО список лиц, допущенных к управлению, был ограничен единственным водителем: Корпусновым Е.В., однако на тот момент он не являлся собственником. По информации с официального сайта РСА автомобиль имел транзитные номера *** эксплуатировался в 2018 и в 2019 годах, что подтверждается записями об участии в авариях 12.11.2018 и 26.02.2019 с сайта ГИБДД России. Таким образом,  истец полагает, что в период с 04.08.2018 до 05.04.2019 автомобиль «Mersedes-AMG GLE 63S», VIN *** эксплуатировался ответчиками совместно и каждый из них мог внести изменения в его конструкцию. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив  их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если невозможно установить вину лица в наступлении ущерба или определить степень вины каждого из участников, лицо, обратившееся за возмещением ущерба, не лишается права на получение. В таком случае ответственные лица производят возмещение ущерба в равных долях.  17.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор КАСКО на указанный автомобиль «Мерседес Бенц GLE 63S», сроком на 1 год: с 18.04.2019 по 17.04.2020, страховая премия по договору составила 176 054 рубля и была оплачена. В результате неисправности ДВС, Смирнова не могла больше использовать автомобиль и воспользоваться полисом КАСКО. Поскольку ответчики совместно владели автомобилем, а экспертным путем установлено 2 (две) причины выхода из строя ДВС, ответственность за которые несут в равных долях прежние владельцы ТС и СТОА, его обслуживавший, то истец считает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ей убытков, связанных с ремонтом ДВС, в размере 50 % от полной стоимости ремонта на сумму 1 214 316,52  рублей. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по ремонту двигателя в размере 1 214 316,52 рубля, убытки по замене блока управления в размере 90 296,20 рублей, убытки по оплате полиса КАСКО в размере 176 054,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403,33 рубля, в ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта ДВС на сумму 464 950,00 рублей на основании заказ-наряда от 24.09.2021,  убытки по замене блока управления в размере 90 296,20 рублей, убытки по оплате полиса КАСКО в размере 176 054,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей (л.д. 82 том 2).

  В судебном заседании представитель истца Пушкарев Владимир Викторович исковые требования поддержал.

   Представитель ответчика Корпуснова Е.В. Кравцова Анна Юрьевна просила в иске отказать.

    Ответчик Кацора Я.Э. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

           Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.  

         05 апреля 2019 года между Смирновой Т.Б. и Корпусновым  Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Mersedes-AMG GLE 63S», VIN ***, 2016 года изготовления за 5 200 000,00 рублей (л.д.7 том 1). Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года установлено, что 09.04.2019 истец обратилась на СТОА «Панавто». В предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-749145 от 09.04.2019 указана причина обращения: сразу после заправки топливом автомобиль начал троить, пропала динамика, загорелся ЧЕК. Был прописан комплекс необходимых мероприятий: проверка компрессии, осмотр цилиндров эндоскопом, замена блока управления ДВС, проверка базового положения распредвалов левого ряда цилиндров, проверка состояния цепи ГРМ левого ряда цилиндров, проверка герметичности низкотемпературного контура ДВС, после завершения проверочных работ и замены блока управления ДВС, заключение по дальнейшему ремонту. Кроме того, установлено, что ремонт по гарантии не возможен по причине стороннего вмешательства в блок управления ДВС и изменения конструкции системы нейтрализации ОГ. Стоимость ремонта автомобиля в размере 782 048,85  рублей была оплачена истцом в полном объеме, гарантия на проведенные ООО «Панавто» работы составляла 6 месяцев. 27.05.2019 ремонтные работы были окончены и автомобиль выдан истцу.31.05.2019 истец обратилась на СТОА «Панавто». Согласно наряд-заказу № НЗ 19026057 от 01.06.2019, причина обращения: горит чек ДВС, плохая динамика разгона, обозначены мероприятия по устранению: проверка жгута проводов от БУ ДВС до кислородных датчиков, при отсутствии дефектов в электропроводке требуется замена системы выпуска ОГ и замена кислородных датчиков. Стоимость ремонтных работ составила 4 811,40 рублей и оплачена истом, 01.06.2019 ремонтные работы были окончены и автомобиль выдан истцу. 05.06.2019 истец обратилась на СТОА «Панавто». В предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-760567 от 05.06.2019 указана причина обращения: не запускается, после ночной стоянки завелась и заглохла через несколько секунд, не срабатывает стартер. Стоимость устранения неисправностей составляет 9 792 956,20 рублей 20 коп. Истец указала, что до совершения покупки была проведена комплексная проверка автомобиля у официального дилера «Mersedes» - АО «Авилон АГ». На момент диагностики недостатков в работе автомобиля выявлено не было. Гарантийный срок на автомобили марки «Mersedes» составляет 2 года, начиная с даты поставки/передачи первому покупателю или первой регистрации (в зависимости от того, что наступит раньше). Первым владельцем автомобиля Mersedes-AMG GLE 63» VIN***, согласно ПТС серия 77УО № 582255 был Цквитишвили Д.Т., заключивший договор купли-продажи от 20.09.2017 г. с официальным дилером ООО «Аванград» (г. Санкт-Петербург). Таким образом, гарантийный срок для данного автомобиля составляет 2 года: с 20.09.2017 по 19.09.2019. Для установления причин выхода ДВС из строя и проверки необходимости проведения предложенного объема работ с машиной истец повторно обратилась к специалистам ООО ЭКЦ «Эксперт» и просила ответчика – ООО «Панавто» организовать проведение экспертизы товара. В ходе проведения проверки товара и его экспертизы, независимым специалистом был сделан вывод о нарушении технологии проведения экспертизы товара, снятие и разборка агрегатов которого проводились без присутствия владельца, а забор технических жидкостей вообще не производился. На момент прибытия представителя истца на экспертизу двигатель был разобран, а топливо и моторное масло слито. Несмотря на нарушение правил производства экспертизы ответчиком, присутствовавшим независимым экспертом были осмотрены детали двигателя и сделан вывод о допущенных работниками ООО «Панавто» нарушениях при сборке ДВС, что привело к нарушению его герметичности и, вероятно, попаданию в ДВС мелких частиц и грязи.

   По ходатайствам сторон определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № 2-3887/19 от 16.12.2019, в соответствии с представленными материалами дела экспертом было установлено, что на основании наряд-заказа № Н319025215 от 27.05.19 на автомобиле Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN****, при показании одометра 36627 км. производилась замена электронного блока управления двигателем. На момент проведения исследования произвести осмотр замененного блока управления двигателем не представляется возможным по причине его отсутствия. По представленным, в материалах дела фотографическим изображениям, видно, что блок управления двигателем ранее подвергался разборке. Присутствуют следы некачественного нанесенного герметика, который выступает за границы корпуса.  В соответствии с конструктивными особенностями данный блок является не разборной деталью, следовательно, его вскрытие могло быть связано с внесением изменений в алгоритм работы двигателя с целью увеличения мощности двигателя. Необходимо отметить, что вскрытие ЭБУ двигателя или просверливание его крышки является наиболее распространённым способом для внесения изменений в настройки двигателя (чип тюнинг). Таким образом, присутствуют признаки, указывающие на внесенные ранее изменения в настройки работы двигателя, приводящие к увеличению его мощности. Увеличение мощности сопровождается увеличением давления на днище поршня в процессе рабочего хода. Через поршневой палец давление передавалось на шатун, тем самым возникала «экстремальная давящая нагрузка на шатун». Также дополнительная нагрузка воздействовала на «изгиб коленчатого вала: ... деформируется во время работы под действием механической нагрузки. При этом данные дополнительные нагрузки не были предусмотрены производителем. Таким образом, наиболее вероятной причиной деформации коленчатого вала, во время его работы, является внесение изменения в алгоритм работы двигателя, приводящие к увеличению мощности двигателя и, следовательно, к увеличению нагрузки на кривошипно­шатунный механизм. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия. Также в ходе исследования экспертом было установлено отсутствие каталитических нейтрализаторов. Каталитический нейтрализатор входит в состав выпускной системы и предназначен для снижения выброса вредных веществ в атмосферу с отработавшими газами, за счет их преобразования в безвредные компоненты. Их отсутствие может повлиять на смесеобразования, но образования установленных повреждений исключается. В соответствии с изученным материалами дела экспертом было установлено, что ЭБУ двигателя и восстановление алгоритма работы системы были восстановлены в соответствии с наряд-заказом № Н319025215 от 27.05.19, то есть, дополнительные механические нагрузки, которые приводили к изгибу коленчатого вала, во время его работы, и, следовательно, последующее полусухое трение в паре четвертого подшипника с шейкой коленвала было устранено. При этом учитывая последующий выход двигателя из строя, можно утверждать, что на момент проведения работ по замене ЭБУ, четвертый коренной подшипник имел критический дефект. Как минимум был поврежден рабочий слой вкладышей (антифрикционный), поскольку при иных обстоятельствах двигатель не вышел бы из строя и продолжал работать. Процесс разрушения рабочего слоя вкладышей приводит к образованию металлической стружки, продукты разрушения которого неизбежно попадают в масляный картер. То есть, при проведении работы по демонтажу/монтажу масляного картера данные металлические включения были бы заметны, в соответствии с наряд-заказом № НЗ19025215 от 27.05.19 на автомобиле Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN***, в соответствии с которым и проводились работы по замене ЭБУ двигателя, проводились работы по снятию и установки нижней секции масляного картера и масляного картера, а также чистке деталей относящиеся к ДВС. Таким образом, при данных работах невозможно было бы не зафиксировать наличие металлических включений в нижней секции масляного картера. То есть, не своевременное устранение данных дефектов привело к полному выходу двигателя из строя. Таким образом, в автомобиле марки Mercedes-AMGGLE 63S VIN.***, 2016 года выпуска, имеется неисправность кривошипно­шатунного механизма и цилиндра поршневой группы двигателя препятствующие его эксплуатации. Выходом из строя двигателя является разрушение и проворот вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала. В процессе разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, продуктами разрушения, были образованы повреждения вкладышей седьмого шатунного подшипника коленчатого вала и деталей цилиндра поршневой группы. Причиной разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, является полусухое трение с шейкой коленчатого вала. Полусухое трение, наиболее вероятно возникло в результате изгиба коленчатого вала под действием непредусмотренных механических нагрузок, вызванных внесением изменений в конструкцию автомобиля, а именно внесением изменений в электронный блок управления двигателем. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия. На момент проведения осмотра автомобиля присутствуют признаки стороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, а именно удалены каталитические нейтрализаторы. Их отсутствие не является причиной выхода двигателя из строя. На момент проведения работ выполненных ООО «Панавто» по заказ-наряду №НЗ 19025215 от 27.05.2019, вкладыши четвертого коренного подшипника коленчатого вала имели критический дефект, но сотрудниками ООО «Панавто» устранены не были. Несвоевременные проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя. На основании произведенных исследований экспертом был сделан вывод: В автомобиле марки Mercedes-AMG GLE 63 S VIN****,2016 года выпуска, имеется неисправность кривошипно­шатунного механизма и цилиндра поршневой группы двигателя препятствующие его эксплуатации. Выходом из строя двигателя является разрушение и проворот вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала. В процессе разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, продуктами разрушения, были образованы повреждения вкладышей седьмого шатунного подшипника коленчатого вала и деталей цилиндра поршневой группы. Причиной разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, является полусухое трение с шейкой коленчатого вала. Полусухое трение, наиболее вероятно возникло в результате изгиба коленчатого вала под действием не предусмотренных механических нагрузок, вызванных внесением изменений в конструкцию автомобиля, а именно внесением изменений в электронный блок управления двигателем и носит эксплуатационный характер. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия. На момент проведения осмотра автомобиля        присутствуют признаки стороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, нейтрализаторы. Их отсутствие не является причиной выхода двигателя из строя. На момент проведения работ выполненных ООО «Панавто» по заказ-наряду №НЗ 19025215 от 27.05.2019. вкладыши четвертого коренного подшипника коленчатого вала имели критический дефект, но сотрудниками ООО «Панавто» устранены не были. Несвоевременно проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя. Решением суда исковые требования Смирновой Т.Б. удовлетворены частично с ООО «Панавто» взысканы денежные средства в размере 782 048 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 500 руб. 00 коп.

         В рамках настоящего спора судом также была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой, удаление катализатора - это противоправное вмешательство в конструкцию выхлопной системы автомобиля, которое заключается в вырезании элемента полностью, или в выбивании его начинки. Делается это из нескольких соображений, но итог всегда получается один и тот же - машина выбрасывает в атмосферу выхлопные газы без какого-либо снижения токсичности.После удаления катализатора показания корректирующего лямбда-зонда (датчика кислорода, установленного после катализатора) необходимо скорректировать, для чего на его место устанавливается так называемая «обманка», а также возникает необходимость адаптации программного обеспечения ЭБУ, т.е. в обязательном порядке требуется так называемая «перепрошивка» или «чип-тюнинг». Следы ремонтного герметика на боковых сторонах блока управления свидетельствуют о ранее проводимом вскрытии корпуса. При этом для внесения изменений в программное обеспечение вскрытие блока не требуется. Изменение программного обеспечения (перепрошивка, чип-тюнинг) производится без снятия и отключения блока от бортовой сети автомобиля, методом подключения внешнего компьютера (диагностического сканера) к специальному разъёму в автомобиле. Установить версию программного обеспечения предоставленного блока управления двигателем отдельно от автомобиля в условиях станции технического обслуживания официального дилера не представляется возможным.Таким образом, в результате проведённого исследования установлено, что представленный блок управления двигателем имеет следы вскрытия корпуса.Данные следы не могут являться признаком изменения программного обеспечения (перепрошивки, чип- тюнинга). Отсутствие каталитических нейтрализаторов (катализаторов) однозначно указывает на внесение изменений в программное обеспечение (перепрошивки, чип-тюнинга) блока управления двигателем, т.к. после удаления катализаторов эксплуатация автомобиля без внесения программных изменений невозможна. Таким образом, представленный на исследование блок управления двигателем имеет следы вскрытия корпуса. Данные следы не могут являться признаком изменения программного обеспечения (перепрошивки, чип-тюнинга). Отсутствие каталитических нейтрализаторов (катализаторов) однозначно указывает на внесение изменений в программное обеспечение (перепрошивки, чип-тюнинга) блока управления двигателем, т.к. после удаления катализаторов эксплуатация автомобиля без внесения программных изменений невозможна.

Эксперт Щербинин А.Л. опрошенный судом пояснил, что  вскрытие блока управления двигателем может быть результатом ремонта или просто так, его не перепрограммируют таким образом, вскрывать не надо. Само вскрытие не показывает однозначно, что было перепрограммирование, это делается методом подключения внешнего оборудования удаление нейтрализаторов на данном автомобиле – вмешательство в конструкцию автомобиля. По правилам эксплуатации это запрещено. Автомобиль не может пройти техосмотр. В принципе этот автомобиль эксплуатировать запрещено. Если удалили катализатор, надо вносить изменения в программу, по другому машина не поедет, блок управления будет получать сигнал, что каталитический нейтрализатор не работает, на этом все закончится. Поэтому его надо обмануть, сказать, что все в порядке, ему приходит подменный сигнал. Это не чип-тюнинг, это коррекция программного обеспечения для более корректной работы двигателя, после того как внесли конструктивные изменения, ответить на вопрос когда были данные вмешательства проблематично, учитывая состояние блока и действительно ли он от данного автомобиля.

      Суд, приняв во внимание объяснения сторон, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

      Как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № 2-160/2020, первым владельцем автомобиля являлся Цквитишвили Давид Тамазович, заключивший договор купли-продажи от 20.09.2017 с официальным дилером ООО "Аванград" (Санкт-Петербург). 24.07.2018 Умарсулатовым Х.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. 02.08.2018 Кацора Я.Э. приобрела вышеуказанный автомобиль у Умарсулатова Х.В., с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № АБ/18-9373 автотранспортное средство Мерседес Бенц идентификационный номер VIN:***.

03.04.2019 собственником указанного автомобиля стал      Корпуснов Е.В., а 05.04.2019 собственником автомобиля стала истец.

Гарантии и обязанности сторон изложены в разделе 3 к Договору. Согласно договоренности достигнутой между Корпусновым Е.В. и Смирновой Т.Б. 04.04.2019 была осуществлена в Акционерном обществе «Авилон автомобильная Группа» (официальное представительство Mersedes-Benz) комплексная проверка автомобиля перед покупкой, что подтверждается заказ-нарядом и счетом № ИН - 0000238 от 04.04.2019.         По состоянию на 04.04.2019 (дата проведения диагностики) выявлены недостатки, в том числе «ошибки по ДВС по кислородному датчику. На машине отсутствуют катализаторы», при этом работа системы управления, и иных агрегатов автомобиля не показала каких-либо существенных отклонений. Истец с условиями приобретения автомобиля с пробегом и бывшим в использовании (не новым) согласилась; в том числе, согласилась с результатами выявленных проверкой у официального представителя производителя автомобиля недостатков. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, размещенным на официальном сайте Mersedes-Benz, при выявлении        факта несанкционированного вмешательства в Транспортное средство (манипуляции по изменению программного обеспечения, заводских настроек, параметров штатных электронных блоков управления и проч.; изменение мощности, конструкции и/ или типа Транспортного средства, включая стороннее бронирование; модификации с использованием любых нештатных устройств; любое умышленное или целенаправленное внешнее воздействие на компоненты Транспортного средства) гарантийные обязательства Изготовителя безусловно в одностороннем порядке аннулируются в отношении задействованных/управляемых систем/узлов/агрегатов транспортного средства вне зависимости от последующего восстановления до заводской комплектации. В период владения ответчиками автомобиль находился на гарантии производителя Mersedes-Benz, составляющей два года (с 20.09.2017 по 19.09.2019), обслуживался у официального дилера (ООО «ПАНАВТО»), в том числе, у данного официального дилера осуществлялся сервисный ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля.

В период до 09.04.2019 аннулирования гарантийных обязательств по причине «чип-тюнинга» не было.05.04.2019 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается свидетельством серии 9908 № 602213.

По состоянию на 17.04.2020, автомобиль находился в исправном состоянии, согласно приложенной истцом в материалы дела диагностической карте техосмотра (регистрационный номер****), выданной ООО «ТЕХАВТОКОНТРОЛЬ» г. Москва. Диагностическая карта не содержит каких-либо дополнительных отметок. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

09.04.2019 истец обратилась в ООО «ПАНАВТО» с обращением «сразу же после заправки топливом а/м начал троить, пропала динамика ЧЕК».

После проведенных ремонтных работ ООО «ПАНАВТО» неисправность автомобиля не была устранена, что привело к многочисленным ремонтным работам, в результате, которых пришел в негодность двигатель автомобиля, решением Головинского районного суда гор. Москвы была установлена вина ООО «Панавто», взысканы указанные выше денежные средства. По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: противоправный характер поведения Ответчиков, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями. Между тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ответчиками в период нахождения у них спорного автомобиля были произведены незаконные вмешательства в конструкцию транспортного средства и ответчик не поставили об этом истца в известность,

Кроме того, в рамках судебного спора в Головинском районном суде города Москвы, независимым экспертом ООО ЭКЦ «Эксперт», было установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и некачественным сервисным обслуживанием ООО «ПАНАВТО». Экспертом установлено, что отсутствие каталитических анализаторов не является причиной выхода автомобиля из строя. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, **** ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     31  ░░░░ 2023 ░░░░.