Решение по делу № 33-2576/2020 от 20.05.2020

Судья Улитина О.А. № 2-10364/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года № 33-2576/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрого Д.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования Мокрого Д.П. к Соколовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Мокрого Д.П., Соколовой И.В., судебная коллегия

установила:

23 октября 2019 года Мокрый Д.П. обратился в суд с иском к Соколовой И.В, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить виновное лицо, ответственное за причиненный ущерб.

В обоснование иска указал, что на момент проведения торгов в 2015 году в отношении ИП Мокрого Д.П. была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ПАО Сбербанк могли быть заявлены только в деле о несостоятельности (банкротстве). Определение Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения является ничтожным, поскольку кредит был получен не денежными средствами, а векселями. Денежные средства от продажи квартиры должны быть зачислены не в счет задолженности перед ПАО Сбербанк, а в счет оплаты алиментов по нотариальному соглашению от 09 июня 2011 года, которым предусмотрена его обязанность разово в счет оплаты алиментов передать получателю алиментов ФИО2 имущество на сумму 50 000 000 рублей.

Определением судьи от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании истец Мокрый Д.П. и его представитель Герасимов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Соколова И.В. в суде иск не признала, полагая себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мокрый Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе. Полагает, что подготовка к судебному разбирательству проведена судьей ненадлежащим образом. Указывает, что его ходатайства о принятии судом к своему производству заявления об увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1, об истребовании доказательств по делу оставлены судом без рассмотрения, процессуальные решения по данному факту не вынесены. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, представленные доказательства должным образом не исследованы. Настаивает, что исполнительные листы, выданные судом на основании определения от 29 марта 2011 года, как и кредитный договор от 27 февраля 2008 года, а также технический паспорт на спорную квартиру являются поддельными. Обращает внимание, что на дату возникновения правоотношений между должником и взыскателем статусом индивидуального предпринимателя Мокрый Д.П. уже не обладал, оценка арестованного имущества является неверной; законных оснований для выставления квартиры на торги не имелось. Выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доводы, на которых истец основывает свои требования, ранее уже являлись предметом судебных дел, решения по которым вынесены, вступили в законную силу, в связи с чем правомерно отказал Мокрому Д.П. в удовлетворении его иска.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на предусмотренную законом необходимость защиты нарушенного права, достоверных сведений о таком нарушении прав действиями со стороны ответчика Соколовой И.В. истцом Мокрым Д.П. не приведено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений гражданского процессуального законодательства возложена именно на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеназванного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2002 года ФИО2 (бывшая супруга Мокрого Д.П.) приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

27 февраля 2008 года жилое помещение на основании договора купли-продажи перешло в собственность Мокрого Д.П., который оплатил его стоимость частично за счет собственных средств, частично за счет банковского кредитных средств по договору с акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) от 27 февраля 2008 года.

Как верно установлено судом, 03 августа 2010 года определением Вологодского городского суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) и ИП Мокрым Д.П., Мокрым Д.П., обществом с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод», ФИО2, которым установлен график погашения задолженности по нескольким кредитным договорам (т. 2 л.д. 22-31).

29 марта 2011 года определением Вологодского городского суда Вологодской области было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением должниками его условий (т. 2 л.д. 18-21).

31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №... от 26 июня 2014 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-5995/2010, в отношении должника Мокрого Д.П., предмет исполнения: взыскание с Мокрого Д.П., ФИО2, ИП Мокрого Д.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» общей суммы задолженности в размере 5 805 252 рублей 72 копеек; обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости залогового объекта, с которой начинаются торги, в размере оценочной стоимости – 4 990 464 рублей, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года (т. 1 л.д. 48).

04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области наложен арест на заложенное имущество, согласно исполнительному документу (т. 1 л.д. 131).

22 января 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 57).

22 июня 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) и Соколовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мокрому Д.П. (т. 1 л.д. 95).

Соколова И.В. до настоящего времени является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2016 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания полагать, что вышеназванное жилое помещение является собственностью Мокрого Д.П., отсутствуют, следовательно, иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения не основан на законе.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам подлежит отклонению, поскольку сводится по существу к пересмотру уже состоявшихся судебных актов.

Так, 14 октября 2015 года решением Вологодского городского суда Вологодской области (дело № 2-11105/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 года (дело № 33-6663/2015) Мокрому Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ОАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании торгов недействительными (т. 2 л.д. 89-92).

01 августа 2016 года решением Вологодского городского суда Вологодской области (дело № 2-1970/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 года (дело № 33-6038/2016) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Мокрому Д.П., ФИО2, ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от 27 февраля 2008 года и мирового соглашения от 25 июня 2010 года (т. 2 л.д. 161-168, 237-242).

02 августа 2016 года решением Вологодского городского суда Вологодской области (дело № 2-10987/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года (дело № 33-5895/2016) Мокрому Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Соколовой И.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 22 июня 2015 года (т. 2 л.д. 95-97, 232-236).

05 апреля 2017 года вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области (дело № 2-2028/2017) удовлетворены исковые требования Соколовой И.В., в том числе, Мокрый Д.П., ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 192-194).

Таким образом, обстоятельства приобретения Соколовой И.В. прав на спорный объект недвижимости, возможных нарушений процедуры реализации имущества на торгах, а также законности действий взыскателя в лице банка, судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, осуществлявших исполнение судебного постановления, а также органа, проводившего торги по реализации принадлежавшего Мокрому Д.П. имущества в результате его ареста, были предметом исследования судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суждение автора жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры 22 июня 2015 года Соколова И.В. должна была усомниться в праве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на отчуждение имущества Мокрого Д.П., юридически значимым не является.

Установлено и не доказано иное, что в настоящее время Мокрый Д.П. собственником квартиры по адресу: <адрес> не является. Право собственности на жилое помещение перешло к Соколовой И.В. на основании торгов, в признании которых недействительными истцу было отказано.

Поскольку право собственности на квартиру перешло к ответчику на законном основании, указание подателем жалобы на нарушение его прав объективно не подтверждено.

Ссылки на различного рода процессуальные нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, утверждение апеллянта о недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству основан на его субъективном представлении о необходимости совершения судом определенных действий, в связи с чем не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судьей было вынесено определение от 29 октября 2019 года, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; сторонам были разъяснены их права; предоставлен срок для подачи отзыва по заявленным исковым требованиям. Отсутствие иных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Убеждение апеллянта в том, что заявленные им ходатайства о принятии судом к своему производству заявлений об увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1, об истребовании доказательств по делу оставлены судом без рассмотрения, процессуальные решения по данному факту не вынесены, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2019 года, из которого усматривается, что все ходатайства Мокрого Д.П. судом были рассмотрены и отклонены протокольным определением суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил, исходя из предмета доказывания, разрешить настоящий спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мокрого Д.П. в полном объеме. При этом требование истца об установлении виновной стороны для возмещения ущерба само по себе не основано на нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением судьи Вологодского областного суда от 22 мая 2020 года по заявлению подателя апелляционной жалобы Мокрого Д.П. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Д.П. – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Вологодского областного суда от 22 мая 2020 года, отменить.

Председательствующий:    

Судьи: