Решение по делу № 33-319/2020 от 20.12.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-319/2020

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело N 2-3646/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003842-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича к Репину Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Репина Дмитрия Витальевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года,

установила:

Указывая, что по вине Репина Д.В. при управлении 11.07.2019 автомобилем модели ВАЗ 21083 с регистрационным знаком ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели ВАЗ 2115 с регистрационным знаком ..., Васильев Ю.В. в поданном в суд иске к виновнику происшествия просил о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 49 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. за период с 12.07.2019 по 05.08.2019 и далее по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 49 800 руб. и действующей в Приволжском федеральном округе средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 2070 руб., по копированию и распечатке документов в размере 230 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Истец Васильев Ю.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Айдак С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Репин Д.В. возражал относительно иска.

Третье лицо Васильев Г.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2019 с Репина Д.В. в пользу Васильева Ю.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 949 руб., по оформлению доверенности в размере 2059,44 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 3979,60 руб., по копированию и распечатке копий документов в размере 228,83 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб., в остальной части иска истцу отказано.

На это решение Репиным Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт Репин Д.В. просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо Васильев Г.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.07.2019 при управлении транспортным средством модели ВАЗ 21083, регистрационный знак ..., Репин Д.В., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Васильеву Ю.В. и находившимся под управлением Васильева Г.В. транспортным средством модели ВАЗ 2115, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

Разрешая имущественные требования потерпевшего Васильева Ю.В. к Репину Д.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение от 25.07.2019 N 043-07/19, изготовленное ИП ФИО1., согласно выводу которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49800 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки по доводам жалобы является обоснованность заключения эксперта ИП ФИО1 от 25.07.2019 N 043-07/19, положенного судом в обоснование выводов о размере ущерба. При этом суд отметил, что опровергающих указанное экспертное заключение доказательств ответчиком, не просившим о проведении судебной автотехнической экспертизы, не представлено, представленная Репиным Д.В. в суд справка специалиста-эксперта ФИО2 от 10.10.2019 N 13175 не может быть принята во внимание, так как осмотр транспортного средства при ее составлении не проводился, она составлена на основании представленного истцом заключения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было положено в основу решения экспертное заключение от 25.07.2019 N 043-07/19, изготовленное ИП ФИО1., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49800 руб.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства модели ВАЗ 2115, регистрационный знак ..., оформленного актом осмотра транспортного средства от 23.07.2019 N 043, при котором присутствовал Репин Д.В. и от которого замечаний по содержанию акта не поступило.

В обоснование несогласия с определенным указанным заключением размером причиненного ущерба ответчиком представлена справка специалиста-эксперта ФИО2 от 10.10.2019 N 13175, из которой следует, что эксперт при расчете размера ущерба в сумме 35200 руб. исходил из наступления конструктивной гибелитранспортного средства, определил стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 45200 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 10000 руб.

Между тем, как следует из справки, средняя рыночная стоимость предложений к продаже транспортного средства определена специалистом в размере 59375 руб., а потом произведены корректировки от условий эксплуатации, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на основании только фотографий объекта экспертизы и по этим основаниям достаточными и объективными не являются.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему спору, в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехнического исследования, судом первой инстанции Репину Д.В. разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, которая, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к одному из источников доказательств, однако, ответчик от проведения такого исследования отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений правил родовой подсудности, поскольку Васильевым Ю.В. заявлены имущественные требования на общую сумму 50053 руб., то есть цена иска на день подачи в суд превышала пятьдесят тысяч рублей.

Формулирование исковых требований, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

При этом отказ судом в удовлетворении части исковых требований не влечет пересмотра подсудности дела даже при условии, что размер удовлетворенных требований составит менее установленного статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественного порога.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её автор, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Репина Дмитрия Витальевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: