Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 05.08.2021 по делу № 13-0651/2021 от 20.04.2021

13-651/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при ведении протокола помощником судьи Рысбековым Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Голубцова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3259/20 по иску Голубцова Сергея Михайловича к ООО «ТАРГЕТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Голубцов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме размере сумма по гражданскому делу № 2-3259/20 по иску Голубцова Сергея Михайловича к ООО «ТАРГЕТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 28.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Голубцова Сергея Михайловича к ООО «ТАРГЕТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2021 г. решение Останкинского районного суда адрес от 28.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено следующее: «Признать незаконным увольнение Голубцова Сергея Михайловича из адрес статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать адрес изменить формулировку увольнения Голубцова Сергея Михайловича со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения с 19 июня 2020 года на 02 апреля 2021 года. Взыскать с адрес в пользу Голубцова Сергея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 438 927,45 коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать».

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на сумму сумма в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании), расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, вопрос о распределении которых судом не разрешался.

В подтверждение истцом представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 31.03.2020 г., акт оказанных услуг к договору на оказание правовых услуг от 02.04.2021 г., договор на оказание правовых услуг от 19.10.2020 г.; акт оказанных услуг к договору на оказание правовых услуг от 24.10.2020 г.; справка нотариуса адрес от 31.03.2021 г.; выписки по счету адрес Банк».

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика адрес в пользу истца Голубцова Сергея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенности №63АА6380935 от 31.03.2021 г. на имя фио имеет общий характер, выдана не для ведения представителем данного конкретного дела, предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом также направлялось исковое заявление в адрес суда (сумма), копия искового заявления в адрес ответчика (сумма), апелляционная жалоба в адрес суда (сумма), копия апелляционной жалобы в адрес ответчика (сумма), заявление о взыскании расходов (сумма), копия заявления в адрес ответчика (сумма), всего – сумма. Иные понесенные истцом почтовые расходы не являлись необходимыми для истца по данному делу, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с адрес в пользу истца Голубцова Сергея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░