Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2018 от 10.04.2018

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Комиссарова Е.С. к Поздняковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Поздняковой К.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Комиссарова Е.С. к Поздняковой К.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой К.В. в пользу Комиссарова Е.С. ущерб в результате ДТП в размере 60 566 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате оценки 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) руб., а всего 78 583 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Поздняковой К.В. – Бакировой Е.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Комиссаров Е.С. обратился в суд с иском к Поздняковой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в районе <адрес> Позднякова К.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, совершила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем ему и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, которая привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец с учетом проведенной оценки просил взыскать с ответчика материальной ущерб за вычетом страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг независимой оценки – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на оплату доверенности на представителя – <...> и расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Позднякова К.В. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Приводит довод о том, что объем выполненных работ, стоимость приобретенных запчастей и материалов для ремонта автомобиля истца документально не подтверждены.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ремонт был произведен в 2016 году, а с иском Комиссаров Е.С. обратился только через год и не привлек к участию в деле страховую компанию, полагает, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от <дата>, ссылаясь на допущение нарушений, выраженных в отсутствии ответчика при осмотре транспортного средства, полагает отремонтированные повреждения на автомобиле истца, не соответствующими повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На заседание судебной коллегии Комиссаров Е.С. и Позднякова К.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Поздняковой К.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и Комиссаровым Е.С., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Полякова О.А. от <дата> Позднякова К.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <...>, государственный номер №, под управлением Комиссарова Е.С., двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес>.

Свою вину в произошедшем столкновении Позднякова К.В. не оспаривала в суде первой инстанции, не оспаривается ею и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что от страховой компании истца - страхового акционерного общества «ВСК» Комиссаров Е.С. в порядке прямого возмещения убытков получил страховую выплату в размере <...>, размер которой был рассчитан с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика), и не оспаривался истцом.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А. (далее – ИП Сергеев А.А.) для оценки ущерба и по заключению которого от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...>.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Поздняковой К.В. для довзыскания фактически причиненного ему ущерба, не покрытого страховой выплатой, размер которой ограничен не только лимитом ответственности страховщика, но и определяется особенностью расчета при возмещении в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поздняковой К.В. в суде не оспаривалось причинение механических повреждений транспортному средству истца, но оспаривался размер ущерба, рассчитанный ИП Сергеевым А.А., поскольку истцом на момент разрешения спора в 2016 году был произведен частичный ремонт автомобиля и, по мнению ответчика, Комиссаров Е.С. должен был документально подтвердить объем частично выполненных работ, стоимость приобретенных запчастей и материалов для ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик полагала, что размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-О», и по заключению которого от <дата> №/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия с применение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА составила <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет на дату происшествия <...>, на август 2016 года - <...>, на момент проведения экспертизы <дата> - <...>.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о предоставлении при выезде на дорогу с прилегающей территории преимущества транспортным средствам, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должна выплатить разницу между фактическим ущербом истца и произведенной страховой выплатой.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил, что страховой компаний размер страхового возмещения в сумме <...> определен верно, поскольку разница между рассчитанным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа по Единой методике на дату происшествия в сумме <...> и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10% статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики), в связи с чем оснований для довзыскания страховой выплаты и, соответственно, привлечения к участию в деле страховой компании не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, и установив, что на момент проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> (118462-56657,65=60566,35).

Разрешая исковые требования в части возмещения понесенных по делу судебных издержек и удовлетворяя их в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, суд первой инстанции установил, что доверенность Комиссарова Е.С. на Бочарова Д.В. носит общий характер и была выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания расходов на ее оформление, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, приняв во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о снижении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя с <...> до <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что апеллянта не извещали о дате и месте проведения осмотра спорного автомобиля, а отремонтированные повреждения не соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно показаниям допрошенного в суде эксперта Румянцева Д.В. заключение готовилось на основе материалов дела, поскольку автомобиль истца большей частью отремонтирован, а ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, отраженные в заключении, с которыми она не согласна, не приведены сведения о том, на что могло повлиять ее присутствие при осмотре автомобиля.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствие ответчика на осмотре автомобиля истца при производстве экспертизы само по себе не свидетельствует о ее необъективности. При этом апеллянтом в жалобе не приведено каких-либо аргументированных доводов относительно данного обстоятельства, а выражено лишь несогласие с результатами экспертизы.

Не состоятельными признает судебная коллегия и ссылки ответчика в жалобе на недоказанность несения истцом фактических расходов по частичному восстановлению автомобиля и, как следствие, необоснованность заявленных им требований.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца был произведен в августе 2016 года, допрошенный судом свидетель Богатырев В.Н., проводивший ремонт, подтвердил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <...>, указанный в представленных ответчиком копиях заказ-наряде на проведение ремонта, счете от <дата> №, однако пояснил, что в настоящее время оплата истцом произведена не в полном объеме.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции, поддерживая исковые требования, исходил при определении материального ущерба не из фактически понесенных затрат, а из его экспертных оценок, что и являлось предметом требований (статья 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1082 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из материалов дела, таким доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автотранспорта истца в сумме <...> (без учета судебных и др. расходов) является заключение судебной экспертизы №/а, составленное <дата> ООО «Кватро-О».

Следовательно, судом с ответчика в сумме <...> взыскан реальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, что соответствует требованиям названного выше закона, а потому доводы жалобы о необходимости истребования данных, свидетельствующих о фактических затратах, произведенных истцом на ремонт автомобиля, не основаны на законе и не могут повлечь отмену судебного постановления.

То обстоятельство, что ремонт истцом был произведен в 2016 году, а с иском Комиссаров Е.С. обратился только через год, не свидетельствует о необоснованности предъявленных им к причинителю вреда требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи