Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2021 ~ М-3479/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-4292/2021 / 66RS0003-01-2021-003472-79

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Пономарева В.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***. 25.10.2020 в 21:10 на ул. Студенческая, 46 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пономаревой Н.Н. - Хонда Цивик под управлением Сащенко С.А., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадыркул У.Б. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хонда Цивик застрахована СК «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Ланос застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Шевроле Ланос, который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения. 10.12.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 288978,63 руб. Истец в выплаченной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась к ИП К. для проведения независимой экспертизы. О дате проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № 06/21 от 20.01.2021 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 443800 руб., с учетом износа – 416100 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000 руб. 12.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 04.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49982,32 руб., из которых страховое возмещение 31231,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5709 руб., неустойка 14991,02 руб. (за вычетом НДФЛ выплачено 13042,02 руб.). Также позднее ответчиком произведена выплата неустойки в размере 19762 руб. (за вычетом НДФЛ выплачена 17193 руб.). В связи с чем истец полагает размер доплаты составляет 79790,07 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2021 потерпевшей было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда определением от 23.12.2021, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47790,07 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2021 по день вынесения решения суда 23.12.2021 в размере 171332,79 руб., продолжить взыскание неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта 2291 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 174 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Пономарева В.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Москаленко А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. поступили письменные объяснения /том 1 л.д. 84/, в которых он просил оставить иск без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Пономарева Н.Н. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** /том 1 л.д. 11/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2020 по ул. Студенческая, 46, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадыркула У.Б., собственник Э., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сащенко С.А., собственник - Пономарева Н.Н. /том 2 л.д. 74/

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП /том 2 л.д. 73/ следует, что водитель автомобиля Шевроле Ланос Кадыркул У.Б. при управлении транспортным средством начал движения с парковки, не уступив дорогу транспортному средству истца Хонда Цивик, допустив с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Свою вину Кадыркул У.Б. не отрицал. В действиях водителя Сащенко С.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кадыркул У.Б. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Кадыркула У.Б., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос – Кадыркула У.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик - Сащенко С.А. - на момент ДТП застрахована не была (поскольку указанный водитель не был включен в полис ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 /том 2 л.д. 75/.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

10.12.2020 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18142891 от 23.12.2020, составленному экспертом-техником Т. /том 2 л.д. 102/, стоимость ремонта транспортного средства составила 512236 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 438800 руб., в связи с чем установлена полна гибель транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 486400 руб., стоимость годных остатков 197421,37 руб.

В ответ на заявление истца страховщиком направлено письмо от 29.12.2020, согласно которому заявителем не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данное требование страховщика выполнено 04.01.2021, что не оспорено при рассмотрении дела.

Потерпевшей произведена выплата страхового возмещения 11.01.2021 в размере 288978,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 /том 2 л.д. 117/.

Истец с суммой страховой выплаты не согласилась и для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 06/21 от 20.01.2021, выполненному экспертом-техником ИП К. /том 1 л.д. 22/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443800 руб., с учетом износа – 416100 руб.

12.02.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия /том 1 л.д. 18, 21/, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ИП К. № 06/21 от 20.01.2021 в размере 111021,37 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Претензия получена адресатом 19.02.2021.

В рамках рассмотрения претензии истца страховщиком было подготовлено экспертное заключение № 18142891 от 22.02.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик /том 2 л.д. 44/, стоимость ремонта транспортного средства составила 520 266 руб., расходы на восстановительный ремонт составили 441 900 руб., в связи с чем установлено, что наступило полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 482 600 руб., стоимость годных остатков 162 390,07 руб.

По претензии истца 04.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31231,30 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы 5709 руб., неустойку в сумме 14991,02 руб., из которых 1949 руб. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган /том 1 л.д.140-142/.

Также в рамках рассмотрения дела № У-21-44668/5010-008 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховщиком исчислена к выплате Пономаревой Н.Н. неустойка в размере 19762 руб., выплачена 02.04.2021 с учетом удержания НДФЛ /том 1 л.д. 147/ - 17193 руб. /том 1 л.д. 149/

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.04.2021 /том 2 л.д.211/ по делу № У-21-44668/5010-008 в удовлетворении требований Пономаревой Н.Н. о выплате страхового возмещения отказано, поскольку размер ущерба, определенный экспертизой, проведенной при рассмотрении дела, и определенный страховщиком, находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению № У-21-44668/3020-004 от 15.04.2021, составленному экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ+» КЮ. в рамках рассмотрения дела № У-21-44668/5010-008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 520367 руб. без учета износа, 440800 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля до повреждения составила 467400 руб., стоимость годных остатков 151121 руб.

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 20210930 от 27.10.2021, подготовленному ИП Цинявский Е.А. /том 3 л.д. 11/, в результате ДТП 25.10.2020 наступила полная гибель автомобиля Хонда Цивик, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 465200 руб., стоимость годных остатков 97200 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом для целей установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в нем не исследовался вопрос наступления полной гибели автомобиля истца, средняя рыночная стоимость автомобиля на момента ДТП и стоимость годных остатков не определена.

Представленные ответчиком экспертные заключения также не отвечают признакам достоверности, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не производился. Сведений о квалификации экспертов-техников, их образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется.

Также не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение № У-21-44668/3020-004 от 13.04.2021, подготовленное экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ+» КЮ., поскольку оно также составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик в результате ДТП 25.10.2020, суд принимает во внимание экспертное заключение № 20210930 от 27.10.2021, подготовленное ИП Цинявским Е.А.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 525900 руб. без учета износа и 497400 руб. с учетом износа, следовательно, пункт 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на дату ДТП), в настоящем случае применению не подлежит.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47790,07 руб. (465 200 руб. – 97 200 руб. – 288978,63 руб. – 31231,30 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 291 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Пономаревой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № 06/21 от 13.01.2021 /том 1 л.д. 48/, квитанцией от 20.01.2021 /том 1 л.д. 53/

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, явились основанием для осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно была частично возмещена истцу в счет указанных расходов денежная сумма в размере 5709 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявление истцом данных расходов в завышенном размере, ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по состоянию на 01.07.2021, согласно которому стоимость такой экспертизы составляет 4928 руб., составление акта осмотра – 1044 руб. /том 2 л.д. 151/.

Вместе с тем, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что Пономаревой Н.Н. подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2291 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021по 23.12.2021 в размере 171332 руб.

Судом установлено, что ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, оценивая расчет истца, суд находит его неверным.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением 10.12.2020. Страховщиком в адрес Пономаревой Н.Н. 29.12.2020, то есть в установленный срок, направлено требование о предоставлении дополнительных документов для осуществления страховой выплаты – реквизитов счета.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день обращения к страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в числе которых, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Платежные реквизиты представлены заявителем 04.01.2021, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, 04.01.2021 является днем предоставления Пономаревой Н.Н. страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для такой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30.01.2021.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

за период с 31.01.2021 по 04.03.2021: (47790,07 руб. + 31231,30 руб.) х 1% х 33 дня = 26077,05 руб.

за период с 05.03.2021 по 23.12.2021: 31231,30 руб. х 1% х 294 дня = 91820,02 руб.

всего 117897,07 руб.

С учетом того, что ответчиком добровольно выплачена истцу сумма неустойки в размере 34753,02 руб., окончательно сумма неустойки подлежит определению в сумме 83144,05 руб.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, факта добровольного частичного возмещения неустойки, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда включительно исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 47790,07 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 47790,07 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 23895,04 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, а также установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявление истцом данных расходов в завышенном размере, ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих их неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, по состоянию на 01.07.2021, согласно которому стоимость таких услуг 5868 руб. /том 2 л.д. 152/.

Вместе с тем, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 02.02.2021 /том 1 л.д. 55/ и квитанцией от 10.03.2021 /том 1 л.д. 58/.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору и представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, длительности производства по делу, а также принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 174 руб., что подтверждается квитанцией /том 1 л.д. 21/

Обоснованных возражений ответчиком в данной части не заявлено, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца.

29.10.2021 поступило ходатайство эксперта ИП Цинявского Е.А. об оплате экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в части размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, доводы ответчика были признаны необоснованными, суд приходит к выводу, что связанные с рассмотрением дела судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1633,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Н.Н.

страховое возмещение 47790,07 руб.

неустойку 35000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

почтовые расходы 174 руб.

расходы на оплату услуг эксперта 2 291 руб.

компенсацию морального вреда 5000 руб.

штраф 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Н.Н. неустойку, исходя из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 47790,07 руб. за каждый день просрочки с 24.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 365 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Цинявского Евгения Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова