Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2438/2021 от 20.08.2021

Судья Каверин В.В.             Дело № 33-2446/2021

№ 2-877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г.      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян Елены Арменаковны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе Маркарян Елены Арменаковны на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объявления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркарян Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование исковых требований указала, что 09.07.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку с 19.03.2001 по 16.02.2018 работала главным бухгалтером ЗАО «СОМЕТ», которое располагалось на землях Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области вблизи д. Коневка, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом. Однако решением ГУ УПФ истцу отказано в назначении пенсии ввиду неподтвержденности факта работы на загрязненной территории.

Полагая указанный отказ неправомерным Маркарян Е.А. просила суд признать решение ГУ УПФ об отказе в назначении ей пенсии незаконным, признать за ней право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года, обязать ГУ УПФ назначить и производить истцу выплату пенсии с 12.07.2020.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Маркарян Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Отмечает, что ЗАО «Сомет», в котором она работала главным бухгалтером в спорный период времени, располагалось в непосредственной близости от д. Коневка Орловского района Орловской области, которая включена в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Указывает на то, что за работниками других предприятий, расположенных в д. Коневка Орловского района Орловской области решениями судов признавалось право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем не признание за ней права на досрочное назначение пенсии по старости является незаконным. Сам факт нахождения ЗАО «Сомет» на межселенной территории, которая по сообщению НПО «Тайфун» не подвергалась исследованию на предмет радиационного загрязнения, не может повлечь отказ в удовлетворении ее исковых требований, так как таковая находилась в непосредственной близости от д. Коневка, которая подвергалась радиационному загрязнению и включена в соответствующий перечень. Не является основанием к отказу в удовлетворении ее исковых требований и то обстоятельство, что ранее ни за кем из работников ЗАО «Сомет» не признавалось право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из примечания к статье 35 названного Закона следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.07.2020 Маркарян Е.А. обратилась в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от 28.08.2020 и письмом от 03.09.2020 ГУ УПФ истцу отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что период ее работы на льготной территории не подтвержден.

Оспаривая указанное решение, истец Маркарян Е.А. ссылалась на то, что место ее работы находилось в непосредственной близости от д. Коневка Орловского района Орловской области, что подтверждено представленными документами, а также судебными решениями по искам граждан, работавших в организациях, находившихся в непосредственной близости от помещения ЗАО «СОМЕТ».

Проверяя доводы истца о наличии у нее правовых оснований для досрочного назначения пенсии в связи с работой в ЗАО «Сомет», расположенным на территории зоны с льготным социально-экономическим статусов, и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что с 19.03.2001 по 16.02.2018 Маркарян Е.А. работала главным бухгалтером в ЗАО «СОМЕТ», что подтверждается записями в ее трудовой книжке и не оспаривалось ответчиком.

Из учредительных документов и представленных справок следует, что ЗАО «СОМЕТ» располагалось по адресу: <адрес>

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р, применявшимся до 01.02.1998, Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582, действовавшим с 01.02.1998 по 08.10.2015, а также Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1074, д. Коневка Орловского района Орловской области включена в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В тоже время из представленных документов следует, что место работы истца – ЗАО «СОМЕТ» находится не в черте указанного населенного пункта – д. Коневка, а в непосредственной близости от таковой, на что указывалось истцом как в самом исковом заявлении, так и в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, установив, что вышеприведенными Перечнями населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в составе зоны с льготным социально-экономическим статусом учтены только населенные пункты, межселенная территория в соответствующую зону не включалась, что подтверждается также сообщением НПО «Тайфун» о том, что обследование на предмет радиационного загрязнения производилось только населенных пунктов, в то время как отдельные объекты, межселенная территория не обследовались, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения отнесения территории ЗАО «Сомет» к соответствующей зоне не представлено. Поэтому, принимая во внимание также то обстоятельство, что согласно сведениям пенсионного дела отметка о работе истца на соответствующей территории работодателем не проставлялась, в связи с работой в загрязненной зоне работникам ЗАО «Сомет» надбавки не устанавливались, молоко не выдавалось, право на досрочное назначение пенсии судом не признавалось, правильно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований, так как в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку представленные истцом судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как постановлены в отношении иных лиц, работавших в иных организациях.

Несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы истца, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркарян Елены Арменаковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи