Решение по делу № 2-5254/2016 ~ М-4858/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-5254(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истицы Кравченко Е.В., представителя ответчика ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» - Каримова В.М., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.В. к Ялынскому К.Н., ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ялынскому К.Н., ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» о защите прав потребителя, указав, что 05.11.2015г. истица обратилась в «Центр автоматических трансмиссий» по адресу: <адрес>, где принадлежащему ей автомобилю AUDI A6 провели дефектовку АКПП, 13.11.2015г. ей был выставлен счет на сумму <данные изъяты>. Пока транспортное средство находилось в указанной организации, истица на сайте Avito нашла АКПП за <данные изъяты>, продавцом которой являлся Ялынский К.Н.. Ответчик предложил истице приобрести АКПП за <данные изъяты> и установку за <данные изъяты>, на что она согласилась. 13.11.2015г. автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в автосервис, расположенный на территории ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» по адресу: <адрес>. 14.11.2015г. Кравченко Е.В. перечислила Ялынскому К.Н. <данные изъяты>, 26.11.2015г. – <данные изъяты>. 10.12.2015г. истица приехала в автосервис, но ремонт машины не был закончен. За стоянку автомобиля на охраняемой территории ею было оплачено <данные изъяты>. Впоследствии истица передала ответчику еще <данные изъяты>, поскольку в ходе ремонта транспортного средства выяснилось, что поврежден радиатор стоимостью <данные изъяты>, его установка составила <данные изъяты>. Забрав отремонтированное транспортное средство, истица поехала домой, но при выезде на ул. Гашкова, автомобиль заглох и был отбуксирован обратно в сервис, где выяснилось, что неисправен правый передний привод, который был снят со старой машины AUDI Ялынского К.Н. и установлен на машину истицы. Отремонтировав автомобиль Кравченко Е.В. в сопровождении ответчика отправилась домой. При движении автомобиля она почувствовала, что при перепадах скорости машина движется неравномерно, с «толчками», о чем она тут же сообщила ответчику. Утром истица вновь погнала машину в автосервис. В процессе дальнейшего ремонта машины потребовалось еще <данные изъяты>, которые истица передала ответчику. К концу декабря 2015 года Ялынский К.Н. сообщил, что машина готова, ее можно забрать. Пригнав автомобиль домой, истица поняла что расход бензина существенно увеличился. На следующий день при эксплуатации машина вновь стала « дергаться», о чем истица сообщила ответчику, но он приехал только 10.03.2016г., и проверив автомобиль сообщил, что его необходимо эвакуировать в автосервис. 11.03.2016г. машина была возвращена в автосервис, через несколько дней истице сообщили, что проблема устранена, а именно заварены магистрали, которые дали течь, но необходимо заменить масло в АКПП. 04.04.2016г. истица привезла масло для АКПП, в сервисе его залили, после чего Кравченко Е.В. уехала домой. Однако, через пару дней проблемы с машиной вновь повторились и автомобиль был угнан в автосервис, где заменили изношенную прокладку. 21.04.2016г. повторно залили масло, 22.04.2016г. машина не трогалась с места и 25.04.2016г. была отбуксирована в сервис. Полагает, что автомобиль был не исправен уже после первого обращения в сервис ответчика, в виду допущенной сотрудниками сервиса халатности, либо Ялынский К.Н. предоставил несправную АКПП. Никаких документов по приобретению запчастей и ремонту машины истице ответчик не передал, несмотря на неоднократные обещания. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, затраченные в последствии на ремонт в другом автосервисе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» был осуществлен ремонт автомобиля AUDI, принадлежащего истице, а именно: замена АКПП, замена масла в АКПП, замена радиатора, замена заднего суппорта. Работы были выполнены, что подтверждается Заказ-нарядом. Ремонт автоматической коробки передач не производился. Денежные средства по Заказ-наряду были приняты мастером ФИО8, в последующем истица приезжала в сервис, был проведен мелкий ремонт оплата за который не взималась. Ответчик Ялынский К.Н. сотрудником колледжа не является и не являлся.

Ответчик Ялынский К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

На основании п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Кравченко Е.В. является собственником автомобиля AUDI-A6, государственный номер Е 696 АВ/159, что подтверждается копией ПТС, сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 27).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в декабре 2015 года истица обратилась в Мастерскую многофункционального центра прикладных квалификаций ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» по подготовке рабочих кадров для транспортной отрасли, для проведения работ по замене АКПП принадлежащего ей автомобиля AUDI-A6, государственный номер Е 696 АВ/159.

Согласно Заказ-наряду от 15.12.2015г. в Мастерской произведен ремонт автомобиля AUDI-A6, государственный номер Е 696 АВ/159, на сумму <данные изъяты> (л.д. 18), а именно выполнены работы : замена АКПП( замена масла), замена радиатора, замена заднего суппорта ( правого), доливка тормозной жидкости.

Ремонтные работы были выполнены мастером производственного обучения ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» ФИО8, стоимость работ определена согласно утвержденных директором ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» Прайс-листов, денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены истицей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.12.2015г.

Из пояснений истицы следует, что ввиду некачественного ремонта выполненного ответчиком она вынуждена обращаться в ООО «Центр автоматических трансмиссий» где стоимость услуг в целом составила <данные изъяты>, что подтверждено Счетом на оплату № от 01.06.2016г. (л.д. 23а). Указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в обоснование позиции сторон судом допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истицей с 1996 года, ему известно что автомобиль истицы длительное время находился на ремонте в сервисе при ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», а также он был очевидцем встречи истицы с ответчиком Ялынским, из беседы которых свидетель понял, что истица оплатила ответчику <данные изъяты> за ремонт машины, тогда как Ялынский не мог отчитаться за <данные изъяты>, пояснив, что автомобиль будет готов, а деньги он возвращать не намерен.

Свидетель ФИО10, пояснила что со слов истицы ей стало известно, что в декабре 2015 года у нее сломалась машина, ремонтируют автомобиль в сервисе при ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», в январе 2016 года свидетель ездила в сервис с истицей забирать транспортное средство. В феврале 2016 года было заменено масло, но так как оно было не качественное, машину вновь пришлось от везти в сервис, откуда забрали через две недели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в ноябре 2015 года истица искала деньги на приобретение автоматической коробки передач для машины. Свидетель одолжила ей <данные изъяты>, Кравченко Е.В. сдала машину в ремонт в автосервис расположенный в микрорайоне «Вышка 2». 14.12.2015г. она сообщила, что машина готова, поехала забирать. Поскольку после ремонта машина была неисправна, истица вновь обращалась в сервис, и до марта 2016 года транспортное средство стояло на стоянке. 04.04.2016г. свидетель подвозила Кравченко Е.В. в сервис за машиной, по дороге истица приобрела моторное масло. На обратной дороге автомобиль истицы вновь сломался и его вернули в автосервис.

Свидетель ФИО9, являющийся руководителем Многофункционального центра прикладных квалификаций ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», пояснил, что в декабре 2015 года истица совместно с ответчиком Ялынским обратились в мастерскую ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» для производства работ по замене АКПП на автомобиле Кравченко Е.В.. Истицей самостоятельно приобретена автоматическая коробка передач, были произведены ремонтные работы, оформлен Заказ-наряд, и транспортное средство в декабре 2015 года возвращено собственнику. Через неделю Кравченко Е.В. вновь обратилась в автосервис с жалобами на то, что «побежало масло», работы по устранению проведены бесплатно. Впоследствии истица обращалась по поводу неисправности АКПП, ей разъяснили, что Мастерская за это не отвечает, так как АКПП истицей приобретена бывшая в употреблении и ее качество ответчиком не проверялось. Больше машина на ремонт не принималась. Транспортное средство истица получила в исправном состоянии. Ялынский не является сотрудником ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», он приезжал вместе с истицей и предоставил запасные части для замены.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером в ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», выполняет ремонт транспортных средств. Истица с Ялынским обратились в Мастерскую, расположенную на территории ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», по поводу замены АКПП, предоставив свои запасные части. Работы по установке коробки АКПП, замене масла были выполнены, Заказ-наряд выписан после ремонта, полученные денежные средства сданы в кассу колледжа. После ремонта автомобиль был проверен и находился в исправном состоянии.

Из объяснений ответчика Ялынского К.Н., имеющихся в отказном материале (Арх. №), следует, что в декабре 2015 года на сайт Avito им было выставлено объявление о продаже АКПП от автомобиля AUDI. Через несколько дней ему позвонила женщина по имени Е. по поводу приобретения АКПП, пообщавшись, они договорились о стоимости АКПП и ее замене. В декабре 2015 года Е. на автоэвакуаторе привезла машину в сервис по <адрес>, осмотрела АКПП, которую Ялынский К.Н. ей привез. При производстве замены коробки видимо некоторые агрегаты вышли из строя, о чем она была уведомлена. Все работы и стоимость обговаривались с Е., она соглашалась, и в дальнейшем все оплачивала. Когда она забирала машину в конце декабря 2015 года, каких-либо нареканий в адрес Ялынского К.Н. и автосервиса высказано не было.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (Дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 20.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицей после ремонта был принят без претензий по качеству работ. Доказательств выхода из строя автомобиля, принадлежащего Кравченко Е.В., вследствие некачественного выполнения Мастерской многофункционального центра прикладных квалификаций ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» ремонтных работ не представлено.

В обоснование заявленного иска истицей представлены Заказ- наряд ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» № от 17.06.2016 года с товарной накладной на выполнение ремонтных работ по снятию- установке, ремонте АКПП, замене опоры КПП на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 141- 142), Акт приемки автомобиля для проведения ремонта ( обслуживания) от 20.05.2016 года ( л.д. 143).

Вместе с тем, из приведенных выше норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» услуг по диагностике и ремонту АКПП и автомобиля в целом, истице не оказывало, ответчиком были произведены работы по замене ряда запасных частей, предоставленных истицей, по качеству которых и обстоятельствам их исполнения истица претензий не предъявляла.

Работы, перечисленные в Заказ – наряде от 15.12.2015г. были выполнены, приняты и оплачены истицей без замечаний.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков в выполненной ответчиками работе, оказанных услугах, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца, суду представлено не было.

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения работ Мастерской многофункционального центра прикладных квалификаций ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истицы отсутствует.

Указанные обстоятельства освобождают ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» от ответственности по выплате истице убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требований Кравченко Е.В. к ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Кравченко Е.В. к Ялынскому К.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ялынский К.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. В данной связи, учитывая, что, продавая истице АКПП Ялынский К.Н. действовал как физическое лицо, и не являлся продавцом в том смысле, в котором этот термин употребляется в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» для разрешения спора, возникшего между сторонами, неприменимы.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо наличие оснований, предусмотренных законом ( ст. 150, 151 ГК РФ), когда действиями ответчика нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Поскольку Кравченко Е.В. не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, взаимосвязи ухудшения стояния здоровья в связи с каким- либо действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ялынского К.Н. компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.В. к Ялынскому К.Н., ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-