Решение по делу № 33-926/2019 от 04.02.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-926/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Теленкова Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2018 которым заявление Теленкова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Теленкова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в остальном в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований Теленкова Е.В. к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным и возложении обязанности отказано в полном объеме.

Указанно решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25.07.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Теленкова Е.В. удовлетворены, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 01.12.2017 №10 в части снятия Теленкова Е.В. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Вологодской области возложена обязанность поставить Теленкова Е.В. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья согласно очередности с первоначальной даты постановки на учет – 21.11.2013.

Ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, Теленков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УМВД России по Вологодской области издержки в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Теленков Е.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, указав на неразумность заявленных истцом расходов.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Теленков Е.В. ставит вопрос об изменении определения суда, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем УМВД России по Вологодской области не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, в связи с чем ходатайство о необоснованности суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не могло быть принято во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что размер юридических расходов, заявленный Теленковым Е.В., с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, является завышенным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 5 000 рублей, надлежащим образом оценил совокупность всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы
частной жалобы несостоятельными, и полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь статёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Теленкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: