Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2011 ~ М-1297/2011 от 21.02.2011

                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Олеговны к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», указывая на то, что по договору № на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1 очереди строительства блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче ей по акту приема-передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 34,4 кв.м., расположенной на 13 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес), которая должна быть передана им ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, просит взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 705,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Семенова Л.О. иск поддержала. Представитель ответчика Беккер Е.Ф. (по доверенности) иск не признала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой Л.О. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Семеновой Л.О. заключен договор № на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1 очереди строительства блок-секции №, в частности, однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной в первом подъезде на 13 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство передать участникам вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора на момент подписания настоящего договора составила 1 892 000 рублей. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Л.О. внесла в кассу ЗАО «Сибагропромстрой» денежную сумму в размере 1 892 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» направило в адрес Семеновой Л.О. сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры в передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истица Семенова Л.О. обратилась к ЗАО «Сибагропромстрой» с заявлением, в котором просила устранить недостатки в строительстве спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа – блок-секции № с транформаторной подстанцией и инженерным обеспечением (без встроенных нежилых помещений), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, ТП-18 – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Семенова Л.О. приняла по акту приема-передачи <адрес> общей площадью с учетом веранд и лоджий 35,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ истица Семенова Л.О. направила в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» претензию, в которой просила последнего выплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры; ответом ЗАО «Сибагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

В судебном заседании истица Семенова Л.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на долевое строительство в отношении спорной квартиры, срок передачи которой в договоре был указан ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорная квартира была ей передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 705,24 рублей, а также же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что ее права как потребителя были ответчиком нарушены.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцами не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов, не приведено убедительных аргументов, в чем выразились для них последствия, ставшие причиной обращения в суд с иском. Не оспаривая, что факт просрочки передачи квартиры имел место быть, пояснила, что задержка передачи квартиры была вызвана объективными причинами, более того, период передачи квартиры увеличился и в результате устранения в квартире истца незначительных недостатков, выявленных после строительства, на которых истица настаивала. Кроме того, заявила о том, что на неустойку, предусмотренную Законом о долевом, распространяется требование ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения, кроме того, возражала против компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истицей не изложены обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие перенесение последней моральных и нравственных страданий.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 04.04.2010 года, продленное от 05.10.2007 года, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с условиями договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, ориентировочный срок сдачи которой был определен – 2 полугодие 2009 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцц по акту приема-передачи оплаченную ею спорную квартиру, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, с нарушением установленного договором срока на 157 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 95 861,33 рублей, согласно следующему расчету:

1 892 000 х 8% (ставка рефинансирования, существующая на ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 95 дней х 2 = 95 861,33 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истицы.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истице возникла, в том числе, и по ее вине, так как, она не принимала квартиру, обратившись с заявлением об устранении недостатков, которые являлись незначительными, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно договору, заключенному между сторонами Застройщик обязан передать Инвестору квартиру в надлежащим состоянии, а инвестор ее принять, а поскольку квартира имела недостатки, что подтверждается заявлением истицы, адресованному ответчику, и не отрицал представитель ответчика, обязательств по принятии квартиры у истицы не наступило.

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы, как потребителя, в связи с просрочкой передачи ей квартиры, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей каждому.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 30 000 рублей, поскольку претензия с требованиями о выплате неустойки, направленные ответчику были оставлены без ответа, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Семеновой Л.О. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Семеновой Л.О. неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Людмилы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Семеновой Людмилы Олеговны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.03.2011 года.

Председательствующий                                                       Н.В. Туранова