Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38174/2019 от 19.11.2019

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Чернина В.Э. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чернина В. Э. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении статуса земельного участка,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чернин В.Э. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении статуса земельного участка, в котором, с учетом последующего уточнения, просит суд восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010201:523, по адресу: <данные изъяты>, а именно, изменив статус участка с «Архивный» на ранее учтенный и внести изменения в сведения об указанном земельном участке в части описания местоположения его границ, а именно, исключить из ГКН (ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010201:523.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010201:523, площадью 777 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.З. Решением суда земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010201:523 снят с кадастрового учета. Данное обстоятельство препятствует внесению уточнений в реестр в отношении границ участка.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что снятие земельного участка с кадастрового учета осуществлено в связи с исполнением судебного акта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернин В.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Чернин В.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010201:523, площадью 777 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ковалева С.А. к Чернину В.Э., Сушко А.В. о восстановлении нарушенного права, признании результатов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на 70/100 доли земельного участка в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010201:523 снят с кадастрового учета.

Указанное решение исполнено регистрирующим органом, участок с кадастровым номером 50:20:0010201:523 снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить статус данного земельного участка, исключив из ЕГРН данные о координатах участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что снятие земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010201:523 с кадастрового учета осуществлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требования истца о восстановлении кадастрового учета участка фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, путем принятия нового, что является недопустимым.

Кроме того, при разрешении спора суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также обосновано в оспариваемом решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о восстановлении статуса земельного участка.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу просит восстановить кадастровый номер земельного участка, для того, чтобы внести сведения о границах участка, предоставив в регистрирующий орган межевой план, подлежит отклонению, поскольку также сводится к несогласию истцом с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернина В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи