Решение по делу № 8Г-718/2020 [88-1993/2020] от 27.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-1993/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-3558/2019

                                                                           в суде первой инстанции

19 марта 2020 года                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Р.Н. к МВД России,Министерству финансов России в лице УФК по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

         по кассационной жалобе Джураева Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года,

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав возражения представителя объяснения МВД России Протасевич А.А., действующего на основании доверенности от                 1 января 2020 года, судебная коллегия

                                                       установила :

Джураев Р.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по СК, МВД России о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В иске указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от 20 апреля 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от                 30 июня 2017 года постановление мирового судьи от 20 апреля 2017 года отменено, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Джураева Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать причиненный ему материальный вред в общей сумме 172 000 рублей и моральный в размере 200 000 рублей с ответчиков.

          Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

        В кассационной жалобе Джураев Р.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года в части отказа во взыскании с Министерства внутренних дел России материального ущерба в размере 151 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

         Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

      Порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

           Принимая решении о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Разрешая исковые требования в части взыскания 100 000 рублей, переданных в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля, а также 10 000 рублей недополученной прибыли по договору оказания услуги по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не установлена причинно-следственная связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости одежды, в которой находился истец в камере административных задержанных, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено порчи этих вещей, а наличие неприятного запаха не является основанием для взыскания их стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что имело место незаконное задержание истца, время нахождения истца в камере административных задержанных с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

       Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является заниженной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений в части отказа взыскания с Министерства внутренних дел России материального ущерба в размере 151 00 рублей не усматривается, поскольку исковые требования разрешены правильно в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отмену судебных постановлений не влекут.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

       решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года-оставить без изменения, кассационную жалобу Джураева Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                   Нурмухаметова Р.Р.