Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2014 от 22.09.2014

Дело № 11-115/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истца Сарасова В.И.,

представителей ООО «ДНС-Электра» Куличкова В.В. и Мариниченко А.А., действующих на основании доверенностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарасова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Сарасов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Электра» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в магазине ООО «ДНС-Электра» по адресу: г.Саранск ул. Б.Хмельницкого, д.33 он приобрел планшет ASUS Google Nexus 7С 3232Gb стоимостью 12 490 рублей. В связи с тем, что в процессе эксплуата­ции данного планшета в период гарантийного срока были выявлены недос­татки, а именно: планшет не заряжался и не включался, 17.08.2013 он обра­тился в магазин с устным требованием о возврате денежных средств за нека­чественный товар. 18.08.2013 планшет был ему возвращен с пояснением о замене датакабеля и исправной работе планшета. В период дальнейшей экс­плуатации с 18.08.2013 по 16.12.2013 планшет быстро разряжался в спящем режиме, а 23.12.2013 вышел из строя и не включался. В связи с этим 28.12.2013г. он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Однако ему было предложено представить товар для повторной проверки качества.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денеж­ную сумму в размере 12 490 рублей, денежную сумму, уплаченную за чехол для планшета, в размере 1 190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворе­ния его требований в сумме 5 245 руб. 50 коп. и 20 000 рублей в качестве компен­сации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. иск Сарасова В.И. к ООО «ДНС-Электра» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сарасов В.И. по существу ссылается на то, что ранее ответчиком была произведена замена датакабеля, однако к корректной работе планшета данное действие не привело. В связи с чем, считает, отказ ответчика в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы неправомерным. 01.07.2014г. при осмотре планшета в правом верхнем углу экспертном обнаружена трещина, отсутствовали гарантийные пломбы на корпусе, что свидетельствует тому, что при проверке качества планшет подвергался вскрытию. АНО «Центр технических экспертиз», производство которой было поручено проведение экспертизы, находится по аналогичному адресу сервисного центра ответчика. Также экспертиза оплачена за счет средств ответчика, который напрямую был заинтересован в результатах положительного дня него экспертного заключения.

Сарасов В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ДНС-Электра» Куличков В.В. и Мариниченко А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 в ООО «ДНС-Электра» истцом был приобретен планшет ASUS Google Nexus 7С 3232Gb стоимостью 12 490 рублей, срок гарантии ко­торого согласно гарантийному талону составляет 12 месяцев.

17.08.2014 г. данный планшет был принят на диагностику с заявленной неисправностью: не заряжается.

Согласно Техническому заключению № СкС-003658 от 18.08.2013, де­фект не обнаружен, оборудование работает корректно, исправно, произведе­на замена ДАТА-кабеля.

Факт замены ДАТА-кабеля по причине его неисправности истец не оспаривал.

Сарасов В.И. обратился с письменной претензией к ответчи­ку, в которой указал, что с 18.08.2013 г. по 16.12.2013 г. планшет быстро разря­жался в спящем режиме, а 23.12.2013 г. вышел из строя и не включался, в связи с чем, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае прода­жи ему товара ненадлежащего качества предусмотрено абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Для установления наличия в планшете дефектов и причин их образова­ния судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 005907/10/13001/252014/2-435/14 АНО «Центр Технических Экспертиз» планшетный компьютер ASUS Nexus 7С 32Gb соответствует техническим характеристикам, заявленным на сайте производителя. Входящий в комплект изделия кабель USB-microUSB (ДАТА-кабель) имеет дефект - следы коррозии, препятствующие установлению электрического контакта между контактными группами microUSB штекера и microUSB разъема изделия. Дефект является результатом воздействия водной среды.

Мировым судьей установлено, что истцом в комплекте с планшетом бы представлен оригинальный ДАТА-кабель, проданный с планшетом, а не выданный ему взамен после проверки качества ответчиком 18.08.2013.

В соответствии с абз.2 пункта 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потре­бителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийному талону, полученному истцом при приобретении планшета, гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя или получили дефекты по причине прямого или косвенного действия меха­нических сил, химического, термического или физического воздействия, воз­действия излучения, агрессивных или нейтральных жидкостей,...

Факт наличия коррозии на контактных выводах штекера microUSB ори­гинального ДАТА-кабеля, установленный как при проверке качества, так и в ре­зультате судебной экспертизы, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривался.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы что сервисный центр ответчика находится по адресу расположения экспертного учреждения АНО «Центр технических экспертиз» г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33, проводившего экспертизу по делу, что по мнению истца повлияло на выводы экспертов, отклоняется как несостоятельный. Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется. Экспертиза проведена по определению мирового судьи, вынесенного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо заключения, сведения о заинтересованности эксперта, давшего заключение, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Сарасова В. И. к ООО «ДНС-Электра» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарасова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В.Крысина