Определение по делу № 2-1047/2020 ~ М-834/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1047/2020

УИД 59RS0011-01-2020-001191-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 18 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Шириева Н.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Шириев Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ..... в ..... часов в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный № под управлением водителя Шириева Н.Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan Almera государственный № под управлением водителя Талпы В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Талпа В.В. ..... Шириевым Н.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... ПАО СК «Россгосстрах» путем направления СМС-сообщения выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АССА». Однако данная СТОА не является официальным дилером марки автомобилей Nissan, при этом автомобиль, принадлежащий истцу, ..... года выпуска. Кроме того, в направлении на СТОА отсутствовала информация о сроке восстановительного ремонта транспортного средства, полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. Также ответчиком не был представлен акт осмотра транспортного средства, без которого направление является недействительным. ..... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с выданным направлением, данное заявление содержало требование об организации проведения независимой технической экспертизы и выдаче направления на СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Данное заявление было получено ответчиком ....., ответа на заявление не поступило, новое направление на СТОА выдано не было. ..... и ..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления об организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с многократными отказами СТОА в ремонте транспортного средства и отсутствием ответа от ПАО СК «Росгосстрах» Шириев Н.Р. был вынужден провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167 000 руб., без учета износа – 196 500 руб. На основании экспертного заключения № от ....., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 41 600 руб. Стоимость проведения экспертиз составила 10 000 руб. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Письмом от ..... № страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования Шириева Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шириева Н.Р. страховое возмещение в размере 114 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Однако указанная выплата не возмещает полностью убытки истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца С.Ю. , действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.А. против удовлетворения иска возражала, представила письменные пояснения.

Третье лицо Талпа В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., автомобилю Nissan Qashqai государственный №, принадлежащему истцу Шириеву Н.Р. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шириева Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение и добровольно удовлетворить претензию истца, Ширев Н.Р. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Однако в указанном заявлении отсутствовало требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что, начиная с 01 июня 2019 года, законодателем введен новый обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

    Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом до обращения с настоящим иском в суд не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Шириева Н.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 600 руб. и расходов, связанных с оценкой данной величины, в размере 5000 руб. – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья