Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-2985/2021;) ~ М-2916/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-28/2022                                                           18 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием:

истца Левченко А.В.,

представителя истца Котовой Т.А.,

представителя ответчика Юшиной Т.Ю.,

третьего лица Полякова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Левченко Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Карпинской Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>.

Жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».

В собственности истца находится автомобиль TOYOTA RACTIS, 2011 года выпуска.

10 февраля 2021 г. на автомобиль истца с крыши дома упал кусок рубероида, со стены здания сорвалась и упала на машину часть рекламной вывески, в связи с чем автомобилю причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта АО «СТО Машиностроитель» восстановительный ремонт транспортного средства составит 146 580 рублей.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере             6 000 рублей.

18 марта 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 161 ЖК РФ, статей 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 146 580 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

        Определением от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Поляков И.Л.

        Определением от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Карпинская О.А.

        Определением от 9 декабря 2021 г. изменен процессуальный статус Карпинской О.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Децура М.Е.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в том числе настаивала на том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, вина Общества истцом не доказана, истец не является стороной договора управления.

Третье лицо Поляков И.Л. пояснил суду о том, что приобрел нежилое помещение без вывески, использует его под склад. Вывеска расположена на фасаде дома между первым и вторым этажами, и не имеет отношения к принадлежащему ему нежилому помещению.

Ответчик Карпинская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных пояснениях указала, что ей принадлежало помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15 кор. 1, которое она продала в 2016 г. или 2017 г. Коммерческую деятельность она в указанном помещении не вела.

Третье лицо Децура М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15 кор. 1 принадлежало ему на праве собственности до 2012 г., никаких вывесок на фасаде дома им не устанавливалось.

      Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко А.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, и никем не оспаривается, что управляющей организацией многоквартирного дома 15 кор. 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане является ООО «Жилсервис».

Материалами дела подтверждается, что на фасаде многоквартирного дома 15 кор. 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане расположена вывеска «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал», по утверждению сторон, более 10 лет, при этом деятельность, указанная на вывеске никем в многоквартирном доме не осуществляется.

Левченко А.В. является собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. указанное транспортное средство находилось во дворе дома, в котором проживает истец.

По сведениям ФГБУ «Колымское УГМС» максимальная скорость ветра с учетом порыва в г. Магадане 10 февраля 2021 г. составила 27 м/с.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 февраля 2021 г., многочисленные царапины имеются на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, переднем стекле ветрового окна, левой боковине кузова, правой боковине кузова, разрушено зеркало наружное заднего вида левое, деформирована панель крыши, разрушен молдинг задний. Все повреждения являются следствием одного события.

По утверждению истца, ее транспортному средству 10 февраля 2021 г. причинен материальный ущерб в связи с падением на него куска рубероида с крыши дома, а также части вывески со стены дома, в котором она проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле фотографиями, представленными истцом, имеющимися в материалах КУСП в рамках проверки сообщения по факту повреждения автомобиля, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Федякова Е.В.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца 10 февраля 2021г. в результате падения вывески «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал» с фасада многоквартирного дома никем не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» выражает несогласие с причинением ущерба имуществу истца в связи с падением с крыши многоквартирного дома элемента мягкой кровли.

При этом доказательства данному доводу суду не представил.

Вместе с тем довод истца о причинении ущерба ее имуществу падением с крыши многоквартирного дома элемента мягкой кровли подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду о том, что наблюдал из окна как частью рекламной вывески синего цвета било по машине истца, затем рубероид, которым наплявляют кровлю крыш, упал на крышу автомобиля истца. В связи с тем, что ветер не утихал, фрагмент кровли сдуло с крыши автомобиля истца на середину двора, где он и находился какое-то время. Оторванную часть вывески Свидетель №1 отнес на мусорно-контейнерную площадку, чтобы исключить повреждение других автомобилей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, показания в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами в деле, в частности с пояснениями Федякова Е.В., данными им 12 февраля 2021 г. УУПОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану, согласно которым                          10 февраля 2021 г. около 9 часов он проснулся от звука сигнализации автомобиля, принадлежавшего его соседке – истцу по делу и стал очевидцем того, как от сильного порыва ветра оторвало рекламный щит окна АRтек, которым был поврежден автомобиль Левченко А.В., через несколько секунд с крыши их дома упал элемент мягкой кровли на крышу автомобиля истца.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных в решении доказательств, в деле не содержится, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о целостности кровли указанного многоквартирного дома опровергаются представленными в деле планами работ на 2021 г. на ремонт мягкой кровли указанного дома.

          По мнению суда, конкретные места проведенного ремонта частей кровли многоквартирного дома № 15/1 по ул. Набережная реки Магаданки, не имеет значения, поскольку, с учетом силы и направления ветра, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на автомобиль истца часть мягкой кровли могла упасть часть кровли только с той части крыши, которая в ремонте не нуждалась, материалы дела не содержат.

    Не может суд согласиться и с утверждением представителя ООО «Жилсервис» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу г. Магадан, ул. Набережной реки Магаданки, д. 15 кор. 1 от              2 августа 2019 г., приложением № 2 к договору ООО «Жилсервис» приняло на себя обязательство, в том числе производить осмотр фасадов, всех элементов рулонных кровель – 1 раз в год.

В соответствии с приложением № 4 к договору на ООО «Жилсервис» возложена обязанность производить сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров.

    Как указано в решении выше, фасад многоквартирного дома является общим имуществом, которое использовалось лицом, разместившим вывеску «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, кем именно установлена вывеска «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал» и кому она принадлежит, материалы дела не содержат, сторонами не представлены, судом при рассмотрении дела не добыты.

Согласно сведениям департамента САТЭК мэрии г. Магадана от                           21 декабря 2021 г. № 1-12885, департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не выдавались разрешение и заключение на соответствие действующему законодательству вывески «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал», установленной на фасаде дома № 15 кор. 1 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане.

По сообщению Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана от 22 декабря 2021 г. № 6672, Управление не располагает сведениями о том, когда и кем была установлена вывеска на фасаде дома 15 кор. 1 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане.

          В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не выполнены обязанности, связанные с осмотром и своевременным ремонтом кровли дома, а также с осмотром фасада дома и установлением лица, которое использует его в целях размещения вывески, тем самым не принты меры для безопасной эксплуатации общего имущества.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от                        23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, его размер, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Жилсервис», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества и наступившим ущербом, нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель», составленное экспертом-техником ФИО13

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий транспортного средства Левченко А.В. составляет 146 580 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представил.

Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению к ООО «Жилсервис». Карпинская О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ней истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений частей 1 и 7 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и фактически проживает в доме 15 кор. 1 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, с согласия ее бывшего супруга – собственника жилого помещения <адрес> указанном доме, следовательно, является потребителем услуг ООО «Жилсервис».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца, личность истца, характер нравственных переживаний, и приходит к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

18 марта 2021 г. Левченко А.В. обратилась в ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству.

В ответе от 26 марта 2021 г. на претензию истца ООО «Жилсервис» предложило обратиться к собственнику нежилого помещения, оставив претензию истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилсервис» подлежит взысканию штраф в размере 74 790 рублей 13 копеек (146580,27 +3000)х50%.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере и основания платежа подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 16 февраля 2021 г. № 040, товарным и кассовым чеками от 16 февраля 2021 г.

Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (146580,27) в размере 4 131 рубль 61 копейка, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4 431 рубль 61 копейка.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Карпинской Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Левченко Анны Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 146 580 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 790 рублей 13 копеек, возмещение судебных расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 431 рубль 61 копейку.

В удовлетворении требований к Карпинской Ольге Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме –                        24 января 2022 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>