Решение по делу № 2-357/2020 от 11.03.2020

УИЛ: 18RS0027-01-2020-000405-74

Дело № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вавож УР 28 августа 2020 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к К.Р.А. и К.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с иском к К.Р.А. и К.Е.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Исковое заявление мотивировано тем, что *** между К.Р.А., К.Е.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии ***-икл, в соответствии с которым заемщикам была предоставлена денежная сумма в размере 299000 руб. на строительство жилого дома. Кредит предоставлен на срок до ***.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков между ОАО «Сбербанк России» и М.А.В. заключен договор поручительства ***.

    Поскольку заемщиками обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, истец как поручитель вынуждена была вносить платежи по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом в октябре 2019 года, в счет погашения задолженности истцом внесены денежные средства в сумме 300000 руб.

    Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика К.Р.А. от *** отменен определением мирового судьи судебного участка *** от 02 марта 2020 года.

    Добровольно возместить денежные средства ответчики отказываются в связи с чем истец просит взыскать с них в порядке регресса денежные средства в сумме 300000 руб. на основании ст. 365 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

    В судебном заседании истец М.А.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что за заемщиков в полной мере погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от 10 августа 2020 года и платежными документами.

    Ответчик К.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований М.А.В. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена М.А.В. в полном объеме в соответствии с представленными платежными документами.

    Ответчик К.Р.А. в судебное заседание не явился.

    В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками К.Р.А. и К.Е.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***-икл о предоставлении созаемщикам кредита в размере 299900 руб. под ***% годовых на срок до ***.

*** между ОАО «Сбербанк России» и М.А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ***-П.

    Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

К.Р.А. и К.Е.В. нарушены условия кредитного договора, в результате чего обязательства по кредитному договору исполнены поручителем М.А.В.

    В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены платежные документы на общую сумму 301485,55 руб., задолженность по кредитному договору погашена.

    Указанное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредитному договору на 10 августа 2020 года, выписками по счету М.А.В., о всех операциях за период с *** по ***, а также чеками об операциях за период с *** по ***.

    Доказательств возврата денежных средств ответчиками суду не представлено.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных М.А.В. требований о взыскании солидарно с К.Р.А. и К.Е.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 300000 руб., то есть в пределах заявленных требований.

    При этом суд исходит из того, что взыскание денежных средств в долях с солидарных должников законом не предусмотрено.

    На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3100 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление М.А.В. к К.Р.А. и К.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать солидарно с К.Р.А. и К.Е.В. в пользу М.А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***-нкл от ***.

    Взыскать солидарно с К.Р.А. и К.Е.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3100 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов