Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-1799/2010;) ~ М-1754/2010 от 24.08.2010

РФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака совместно с гр. ФИО1 (в браке Семакина) Ольгой Александровной была приобретена в совместную собственность <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес>. Позднее эта квартира переведена в нежилое помещение (далее спорное помещение), в котором был открыт косметологический салон «Ольга».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о разводе и разделе совместно нажитого имущества супругов. В состав имущества, подлежащего разделу, входило и нежилое встроенное помещение, расположенного в <адрес>, в <адрес>.

В период судебного разбирательства дела о разделе имущества, гр. ФИО1 (Семакина) О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное помещение через своего отца ФИО4 (представителя) в пользу своей матери - ФИО1.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого встроенного помещения признан недействительным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным помещением пользовался и осуществлял там свою хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4

На основании решения Борисоглебского городского суда от 01.07. 2008 г. истцом было направлено в адрес ФИО4 заказное письмо с требованием освободить помещение, т.к. он (ФИО3) был намерен самостоятельно владеть и пользоваться данным помещением. Требование ФИО4 оставлено без удовлетворения. Более того, по утверждению истца, ему (ФИО3) стали чиниться всяческие препятствия со стороны ФИО4, ФИО7 (до брака Семакина) в пользовании и владении помещением.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно потребовал от ФИО4 освободить помещение и дать ему возможность владеть и пользоваться имуществом. Требования ФИО4 также были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, для придания видимости законного использования ФИО4 нежилого встроенного помещения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования спорным помещением ФИО4 сроком на 10 лет.

В это время, ФИО4 и ФИО7, как указывает истец, не давали ему возможности войти в помещение и пользоваться им. Несмотря на предпринимаемые им усилия его в помещение не пускали. В результате чего он был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении ФИО4 из помещения салона.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции был удовлетворен его иск о признании недействительным договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании мною помещением _ и выселении ФИО4 из помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз направлено ФИО4 требование об освобождении помещения, которое также было проигнорировано последним.

После обращения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия. В результате ФИО4, якобы, освободил помещение, истцу передали комплект ключей от входных дверей помещения.

Однако, по утверждению ФИО3, уже ДД.ММ.ГГГГ войдя в свое помещение, он увидел там все того же ФИО4, которые вместе с ФИО7 и ФИО1 совершили нападение на него с применением газового оружия и причинили телесные повреждения средней тяжести ( по данному факту Борисоглебским ГРОВД возбуждено уголовное дело № ). Пока он находился в больнице, ФИО1 в очередной раз сменили замки на входной двери и продолжили чинить ему препятствия в пользовании его помещением.

В результате ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться от своего помещения в пользу ФИО7, заключив мировое соглашение.

По мнению истца, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без достаточных на то оснований использовал принадлежащее ФИО3 на праве общей совместной собственности спорное нежилое встроенное помещение, всячески препятствуя ему в реализации права собственности на это помещение. При этом ответчик знал о его категоричном несогласии в пользовании собственностью. Тем самым ответчик извлек неосновательное обогащение в виде суммы, сбереженной в результате пользования принадлежащим ему и ФИО7 (дочери ответчика) помещением в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по16.12.2009 г.

Истец считает, что сумма, неосновательно сбереженная ответчиком в результате пользования принадлежащим ему помещением, должна определяться исходя из размера арендной платы. Рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 р. в месяц, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аренды вышеуказанного помещения, произведенного экспертом-оценщиком ООО «МАКС 2000».

Площадь нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>,46, согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АВ 306811 составляет 78,7 кв.м...

Учитывая положения ст.ст.34,39 СК РФ, доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачного договора или соглашения о разделе совместного имущества нами не заключалось. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на вышеуказанное встроенное помещение за ФИО3 и ФИО7 по ? доли за каждым.

Согласно расчету истца сумма сбереженной ответчиком арендной платы за пользование помещением салона красоты, приходящаяся на долю ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 месяц) составляет: 78,7 кв.м. х 551р. х 41 месяц * 1\2 доли = 888955,85 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с гр. ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 888955,85 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 в рамках гражданского дела проведена судебная экономическая экспертиза на предмет установления средней рыночной стоимости погодичной ставки аренды одного квадратного метра спорного помещения.

После получения судом заключения эксперта от истца поступило исковое заявление об уточнении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию. В заявлении ФИО3, учитывая определенную экспертом среднюю рыночную стоимость погодичной ставки аренды одного квадратного метра спорного помещения, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 519498,70 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 32886,91 рублей.

На основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечена супруга ответчика ФИО4 – ФИО1. Истцом уточнены исковые требования в части периода неосновательного пользования ФИО4 спорным помещением и суммы неосновательного обогащения. ФИО3 просит взыскать с ФИО4, супруги ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 126234,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 16703,54 рублей. Всего 142938,34 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения всего в сумме 142938,34 рублей солидарно с ФИО4, Л.А. в свою пользу поддержал, предоставив письменное объяснение по иску.

Ответчики иск не признали, мотивируя отсутствием правовых оснований для удовлетворения, представили в суд письменные возражения против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 также заявила возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на надуманность исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО4, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО7 (до брака Семакина) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ивана ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ8 года, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с отцом ФИО3 по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ребенок проживает с отцом – ФИО3 и находится на его иждивении.

В период брака супругами ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2005 году было переведено в нежилое помещение с последующим переустройством под косметический салон «Ольга» в соответствии с постановлениями главы местного самоуправления главы администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности в отношении указанного нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, площадью 78.7 кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 В период судебного разбирательства гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Семакина) О.А. продала спорное помещение через своего отца ФИО4 в пользу своей матери – ФИО1 Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным согласие ФИО3 на продажу помещения по указанному адресу; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО7 (Семакиной) и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрела указанное помещение в собственность. Кроме того, названным решением суда нежилое встроенное помещение (спорное) признано совместным имуществом бывших супругов ФИО3, О.А.. На следующий день после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Семакиной) О.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 состоялся договор безвозмездного пользования встроенным нежилым помещением по условиям которого для осуществления деятельности предпринимателя в целях организации работ по оказанию услуг населению собственником ФИО7 передано спорное помещение по указанному адресу предпринимателю ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в безвозмездное пользование на срок -десять лет.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, - признан недействительным договор безвозмездного пользования встроенным нежилым помещением, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Возложена обязанность на ФИО4 освободить спорное помещение по указанному адресу. Устранить препятствия в пользовании ФИО3 указанным помещением, обязав ФИО7 и ФИО4 передать ФИО3 ключи от дверей встроенного нежилого помещения по указанному адресу и физически не препятствовать входить ФИО3 в помещение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целях осуществления гражданских прав предоставленных Законом, ФИО3 неоднократно направлялись письма, - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с предложением освободить спорное помещение, передать ему комплект ключей от дверей помещения, а также предупреждение о неосновательности получения дохода и сбережения имущества в результате использования помещения в качестве источника дохода. ФИО4 признан факт получения им писем ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предложения ФИО3 ФИО4 проигнорированы.

В помещении салона ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергся нападению со стороны ФИО4, ФИО7 с применением газового оружия. В результате конфликта ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 было заключено мировое соглашение по условиям которого спорное помещение перешло в собственность ФИО7

В своих письменных объяснениях приобщенных к материалам дела л.д. 133-137 и объяснении в суде ФИО4 фактически признал то обстоятельство, что, являясь индивидуальным предпринимателем, спорное помещение в указанный период времени использовалось им в качестве салона красоты «Ольга» в предпринимательских целях для получения дохода от оказания косметологических услуг населению. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается содержанием искового заявления самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд (вх.№ 2408), в котором ФИО4 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении салона красоты по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен возможности осуществлять права собственника помещения, а также получать доход от использования принадлежащего ему на праве совместной собственности помещения по причине недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны ФИО4, ст. 10 ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность основания пользования ими спорным помещением в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности в результате его использования в качестве салона красоты «Ольга».

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик ФИО4 сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование помещением салона красоты за счет чужого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности одного из супругов являются совместной собственностью супругов.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретателем, по смыслу статьи Закона, является лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данная норма закреплена в п.2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет сбереженной ответчиками арендной платы, а также процентов приведенный в исковом заявлении об уточнении исковых требований произведенный истцом на основании данных об определении средней рыночной стоимости погодичной ставки аренды одного квадратного метра спорного помещения, установленных государственным учреждением Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд считает обоснованным. Размер ставки сторонами не оспаривается.

Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выселения ИП ФИО4 из помещения салона согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) составило в сумме 126 234,80 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме - 16703,54 рублей. Всего - 142 938,34 рублей в соответствии с расчетом: (78.7 кв. м. х 310 р. х 1 месяц 2008 года х 1\2 доли) + 78.7 кв. м. х 322 р. х 9 месяцев 2009 года х 1\2 доли = 126234,80 рублей. – неосновательное обогащение; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 16703,54 рублей с учетом ставки банка из расчета на месяц 7,75\12= 0,646% по состоянию на день предъявления иска.

Заявленный истцом расчет исковых требований суд считает обоснованным.

Помимо взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами всего 142938, 34 рублей, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная от цены иска по правилам ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленной истцом сумме, на основании ст. 98 ГПК РФ ходатайство ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 126234 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 рубля 54 копейки. Всего 142938 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в доход государства госпошлину в сумме 4058 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня составления в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.