Решение по делу № 2-2199/2021 ~ М-548/2021 от 10.02.2021

УИД 39RS0001-01-2021-001082-76

Дело № 2-2199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в интересах Евдокимовой Г.М., к ООО «Газ эксплуатация» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в интересах Евдокимовой Г.М., обратился в суд с данным иском, указывая, что Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проведена проверка по обращению Евдокимовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении Евдокимовой Г.М., расположенном по адресу: <адрес> представитель ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» пояснил заявителю, что прибор учета газа, установленный в жилом помещении подлежит замене в связи с выходом из строя, а также истечением срока поверки.

Вместе с тем, согласно сведений ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург», установленный в квартире заявителя прибор учета газа СГК <данные изъяты> заводской № подлежит поверке ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от Евдокимовой Г.М. в ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» принята заявка на установку прибора учета газа в эксплуатацию, заключило договор К-Ф № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения, после чего выполнило работы по установке учета прибора газа, о чем составлен акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оборудование в квартире истицы не имело истекших установленных сроков эксплуатации, в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования не было признано подлежащим ремонту или замене, заявка на замену газового оборудования в ООО «Газ эксплуатация» заблаговременно не поступала.

Таким образом, ни один из установленных п. 10 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» случаев для замены газового оборудования, в отношении газового оборудования истицы не наступил.

Таким образом, Евдокимова Г.М. при подаче заявки на установку пломбы и ввод прибора учета газа в эксплуатацию и заключению договора на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения введена в заблуждение сотрудниками ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», что повлекло нарушение жилищных прав заявителя.

Формирование воли истца на совершение сделки по замене газового оборудования произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действия сотрудников ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о замене газового оборудования.

При совершении сделки Евдокимова Г.М. действовала под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступила в сделку, и данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, своими действиями ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» причинила истице моральный вред, размер компенсации которого в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Евдокимова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста, а также сложившейся санитарно - эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой короновирусной инфекции Covid-19 самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав не имеет возможности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 544, 548, 539 – 547 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился с настоящим иском в целях защиты жилищных прав Евдокимовой Г.М.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Евдокимов А.А. – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

    На судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пигарева Е.А. поддержала исковые требования, заявленные в интересах Евдокимовой Г.М., полностью по изложенным основаниям, и дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

    Истица Евдокимова Г.М., третье лицо Евдокимов А.А., являющийся также представителем истицы, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также поясняли, что в ООО «Газ эксплуатация», либо в другую организацию Евдокимова Г.М. с заявкой на замену газового счетчика не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где проживает Евдокимова, пришли незнакомые люди, которых в квартиру по ошибке впустил муж Евдокимовой. Пришли несколько человек, которые представились работниками газовой службы, сразу заявили, что прибор учета газа неисправен, имеется утечка, также срок поверки прибора истек, предложили заменить газовый счетчик, от чего Евдокимова отказывалась. Предупредили, что если счетчик не будут заменен будет отключен газ. Пока Евдокимова Г.М. доставала документы на газовый счетчик, данные лица без разрешения приступили к демонтажу её газового счетчика и установке нового газового счетчика, который принесли с собой, что выполнили очень быстро. Сумму установки нового счетчика Евдокимовой не называли. После монтажа нового счетчика Евдокимовой дали подписать договор и еще другие документы, заявление на установку пломбы на ввод счетчика в эксплуатацию, адресованное в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» которые Евдокимова, под уговорами сотрудников ответчика, подписала. Также дали ей квитанцию на оплату на сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму Евдокимова не оплатила. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Евдокимовой на замену старого счетчика в связи с неисправностью, копия которого представлена ООО «Газ эксплуатация», Евдокимова не писала и не подписывала, почерк и подпись на заявлении принадлежит не ей. После ухода работников ответчика из квартиры, Евдокимова обратилась в управляющую компанию ЖЭУ-7 для опломбирования установленного ответчиком счетчика, счетчик опломбирован не был, так как в результате осмотра вновь установленного счетчика выяснилось, что счетчик установлен с грубыми нарушениями, что выполненных сотрудниками ответчика на газовой трубе соединений быть не должно, все они также выполнены с грубыми нарушениями и создали опасность утечки газа. Квартиру Евдокимовой, в связи с обнаруженными нарушениями собирались отключить от газоснабжения. Позднее Евдокимова обратилась в АО «Калининградгазификация», с которым ранее заключен договор на обслуживание газоиспользующего оборудования в квартире по <адрес>, было проведено повторное обследование газоиспользующего оборудования в квартире и установки прибора учета газа, в результате которого было установлено, что прибор учета газа, установленный в квартире истицы сотрудниками ООО «Газ эксплуатация», установлен с грубыми нарушениями установки бытового прибора учета газа, с разъемными соединениями газовых труб, что не допускается соответствующим СНиПом. Также ранее установленный в квартире прибор учета газа не являлся и не является неисправным, срок его эксплуатации не истек, поэтому прибор не нуждался в замене. Срок поверки имевшегося счетчика газа истекал только в ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении срока поверки счетчика также не требуется замена счетчика, а требуется его поверка.

    Также Евдокимов А.А. пояснял, что после такой «замены счетчика», которая не требовалась, и была произведена ответчиком без заявления собственника квартиры Евдокимова А.А. и проживающей в квартире Евдокимовой Г.М., он обратился в офис ООО «Газ эксплуатация» по Ленинскому проспекту, 30А за разъяснениями по договору, также обращался в головное предприятие ООО «Газ эксплуатация» в г. Санкт-Петербурге с заявлениями о незаконности действий сотрудников ООО по замене счетчика, на что внятного ответа от ответчика не получил. В связи с этим, Евдокимова Г.М. была вынуждена обратиться в прокуратуру.

Представитель ООО «Газ эксплуатация» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Заслушав объяснения участников рассмотрения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания выполнения необходимых работ, работ надлежащего качества, лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч.1 ст. 702, ст. 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил № 354), «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома или домовладении)

Согласно п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Евдокимов А.А., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Евдокимова Г.М.

    Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ эксплуатация», в лице Обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация», (Подрядчик) и Евдокимовой Г.М. (Заказчик) был заключен договор № (Постоплата), согласно п. п. 1.1., 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено, следует из пояснений истца, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> представитель ООО «Газ Эксплуатация» сообщил проживающей в данном жилом помещении Евдокимовой Г.М., что прибор учета газа, установленный в жилом помещении, подлежит замене в связи с выходом из строя, а также истечением срока поверки. После данного сообщения представителем ООО «Газ Эксплуатация» прибор учета газа, установленный в жилом помещении, СГК <данные изъяты> заводской №, был демонтирован (снят), и установлен прибор учета газа СГБ <данные изъяты> заводской №.

    Как усматривается из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, Договор № между ООО «Газ эксплуатация», в лице Обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация», и Евдокимовой Г.М., был заключен после выполнения ответчиком работ по замене установленного в квартире истицы прибора учета газа СГК <данные изъяты> заводской №, на прибор учета газа СГБ <данные изъяты> заводской №, также сторонами был подписан Акт приемки бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимовой Г.М. передан бланк Заявления на установку пломбы и ввод прибора учета газа в эксплуатацию.

Между тем, как следует из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа СГК 1,6 заводской №, установленный в квартире по адресу: <адрес>, подлежит поверке ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок поверки указанного прибора учета газа на дату ДД.ММ.ГГГГ – не являлся истекшим.

В судебном заседании не добыто, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установленный в квартире по <адрес> прибор учета газа СГК <данные изъяты> заводской №, находился в неисправном состоянии. Между тем, как следует из Акта-обследования, произведенного ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в квартире по адресу: <адрес>, в ходе обследования газоиспользующего оборудования выявлены нарушения требований нормативно-технической документации: лишние резьбовые соединения перед краном.

Также, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемого договора, между Евдокимовой Г.М. и ИП ФИО6 был заключен Договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома, в связи с чем у Евдокимовой Г.М. не имелось необходимости в заключении договора на проведение работ по замене прибора учета газа (при его неисправности и необходимости замены) с иным исполнителем.

Таким образом, оборудование в квартире Евдокимовой Г.М. не имело истекших установленных сроков эксплуатации, в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования не было признано подлежащим ремонту или замене, заявка на замену газового оборудования в ООО «Газ эксплуатация» заблаговременно не поступала.

Подачу и подписание представленного ответчиком Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на замену старого прибора учета газа на новый в связи с неисправностью, Евдокимова Г.М. оспаривает, подпись же от имени Евдокимовой Г.М. на указанной копии Заявления даже визуально отличатся от подписи Евдокимовой Г.М. в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приемки-сдачи газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни один из установленных п. 10 Правил № случаев для замены газового оборудования, прибора учета газа, в отношении прибора учета газа, расположенного в квартире по адресу: <адрес> не наступил.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истицы представлены доказательства того, что воля стороны Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой Г.М. не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения о том, что установленный в квартире прибор учета газа является неисправным и нуждается в замене, Евдокимова Г.М. помимо своей воли, под влиянием сотрудников ответчика, составила неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для существенное значение, а именно о неисправности имеющегося в квартире прибора учета газа и необходимости его замены, а также истечении межповерочного интервала прибора учета газа, и под их влиянием совершила сделку – заключила оспариваемый Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который, безусловно, не заключила бы, если бы не заблуждалась.

Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт, что воля Евдокимовой Г.М. не была направлена на заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом данного, требования о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Г.М. и ООО «Газ эксплуатация» недействительным – подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки: на ООО «Газ эксплуатация» подлежит возложению обязанность демонтировать (снять) установленный в квартире по адресу: <адрес> прибор учета газа (счетчик) – СГБ <данные изъяты>, №, и установить прибор учета газа (счетчик) – СГК <данные изъяты> №.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Евдокимовой Г.М. судом установлен, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением её прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истицы, вины исполнителя, длительности нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в пользу Евдокимовой Г.М. в размере <данные изъяты> рублей.

    При подаче настоящего иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Газ эксплуатация» в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в интересах Евдокимовой Г.М., удовлетворить частично.

    Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Г.М. и ООО «Газ эксплуатация» недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Газ эксплуатация» демонтировать (снять) установленный прибор учета газа (счетчик) – СГБ <данные изъяты> №, и установить прибор учета газа (счетчик) – СГК <данные изъяты> №. Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в пользу Евдокимовой Г.М. 1000 рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части иск прокурора <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в доход местного бюджета 400 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья: