Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 ~ М-433/2016 от 09.06.2016

Дело №2-513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                 12 июля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова А.И. к Шнырёву А.А. о взыскании неустойки,

установил:

ИП Самохвалов А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 с ИП Шнырёва А.А. в пользу ИП Самохвалова А.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 172 048 руб. 68 коп., договорная неустойка за период с 02.01.2014 по 19.06.2014 в сумме 60 168 руб. 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно п.п. 3.1 и 4.1 договора аренды №33 от 02.01.2014 размер неустойки за период с 20.06.2014 по 07.06.2016 составляет 79 277 руб. 20 коп. С 25.05.2015 Шнырёв А.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика неустойку 79 267 руб. 20 коп., государственную пошлину 2578 руб.

Истец ИП Самохвалов А.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шнырёв А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика По месту регистрации ответчику 14.06.2016 и 29.06.2016 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении о рассмотрении дела 27.06.2016 и 12.07.2016, которые не были получены ответчиком и возращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шнырёва А.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2014 между истцом и ответчиком заключён договор аренды №33 нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок до 31.12.2014. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 02.01.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц, оплата производится предварительно до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За просрочку оплаты арендной платы, а также за неисполнение п. 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 с ИП Шнырёва А.А. в пользу ИП Самохвалова А.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 172 048 руб. 68 коп., договорная неустойка за период с 02.01.2014 по 19.06.2014 в сумме 60 168 руб.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство №15545/15/10006-ИП о взыскании со Шнырёва А.А. в пользу Самохвалова А.И. задолженности по арендной плате в размере 239 843 руб. 87 коп.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК от 13.04.2016 №10006/16/96264 исполнительное производство №15545/15/10006-ИП о взыскании задолженности по арендной плате в размере 239 843 руб. 87 коп. включено в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства.

Шнырёв А.А. с 21.05.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.06.2016.

Период просрочки исполнения обязательств с 20.04.2014 по 07.06.2016 составляет 718 дней.

Сумма неустойки за указанный период составит 79 267 руб. 20 коп., из расчёта 110 руб. 40 коп. (размер неустойки) х 718 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что действия договора аренды прекращено, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Шнырёва А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова А.И. неустойку в размере 50 000 руб., государственную пошлину 1700 руб., а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб.

В остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян