Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 по делу № 33-21776/2014 от 17.06.2014

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.                            Гр.дело № 33-21776

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по иску Г. Е.Ю. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛА:

Г. Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки предусмотренной статьей 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №ФЗ-214) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 июля 2013 года по 14 января 2014 года в размере 266 652 рубля 54 копейки, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 23 мая 2012 года № ДУ-02-003, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 30 июня 2013 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м, по адресу: Московская обл., г.о. Химки, микрорайон *, вблизи квартала *, дом №2. Однако к назначенному сроку объект долевого строительства не передан. Передаточный акт на момент обращения с иском в суд сторонами не составлен. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта 01 июля 2013 года по 14 января 2014 года составляет 198 дней. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в период с 01 июля 2013 года по 14 января 2014 года в размере 266 652 рубля 54 копейки.

Представитель Г. Е.Ю. - Орешкин Г.Г., в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Экотаун» - Нугуманова Д.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.  

Судом постановлено:

Исковые требования Г. Е.Ю. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Г. Е.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., всего взыскать 103000,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 коп.

Об отмене вышеуказанного решения в части невзыскания штрафа просит представитель Г. Е.Ю. – Орешкин Г.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. Е.Ю. – Орешкина Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Экотаун» - Григорьева И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об изменении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 23 мая 2012 года № ДУ-02-003. По условиям пункта 2.3. Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался возвести и передать истцу не позднее 30 июня 2013 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м, по адресу: Московская обл., г.о. Химки, микрорайон *, вблизи квартала *, дом №2.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 2 448 600 рублей. Оплата по договору осуществлялась с использованием собственных денежных средств Участника. Обязанности по оплате объекта участником исполнены в полном объеме.

31 декабря 2013 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50301000-127. В этот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2307 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Передаточный акт направлен истцом ответчику 05 февраля 2014 года, экземпляры актов истца переданы ответчиком 26 февраля 2014 года.

По состоянию на 14 января 2014 года (момент требования), обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период 01 июля 2013 года по 14 января 2014 года составила 198 дней.

С учетом 198-дневной просрочки исполнения обязательства размер неустойки составил: (2 448 600 руб. *8,25%/150)/100% * 198 дней - 266 652 рубля 54 копейки, и суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Однако, суд, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Экотаун», в нарушение положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный данной правовой нормой, что противоречит п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем дополнения резолютивной части решения о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51 500 рублей (103000:2=51500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░