Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2016 ~ М-4009/2016 от 17.05.2016

2-5759/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности <адрес>5 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко С.М. к акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Матвиенко С.М. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «Уралсиб». Истец просит взыскать с ответчика 182 800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 91 400 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 62 152 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование исковых требований указано, что Матвиенко С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Марк2, государственный регистрационный номер (№) регион. 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Кузнецовой А.А., виновником которого был признан водитель второго транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб». 15.03.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №(№) от 15.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 800 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 92 800 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей почтовые расходы, 46 400 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 62 152 рубля неустойки, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта (л.д.146).

Представитель истца Котельникова А.С., действующая на основании доверенности <адрес>5 от 04.07.2016 года (л.д.76), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Матвиенко С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик АО СГ «Уралсиб», третье лицо АО СГ «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвиенко С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк2, государственный регистрационный номер (№) регион (л.д.26).

08.01.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО)5, и автомобиля марки Тойота Марк2, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Матвиенко С.М. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 08.01.2016.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 (л.д.28).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС (№) с 27.02.2015 года по 26.02.2016 года (л.д.22).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Матвиенко С.М. 15.03.2016 года обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для получения страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.13,64).

Рассмотрение страхового случая было приостановлено по причине непредставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается уведомлением (№) от 28.03.2016 года, полученным истцом 23.04.2016 года (л.д.65-67).

06.04.2016 года Матвиенко С.М. направил в адрес страховщика уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру с 05 апреля 2016 года, в котором также указано, что экспертный осмотр поврежденного автомобиля состоится 15.04.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 36А, автопарковка «Северная» (л.д.15-18).

Истец самостоятельно обратился к ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №(№) от 15.04.2016 года(№) от 10.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный номер (№) регион, с учетом износа составила 182 800 рублей (л.д.30-42), за составление акта осмотра и экспертного заключения уплачено 12 000 рублей (л.д.43-46).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 28.04.2016 года, с требованием о выплате 182 800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта (л.д.19-21, 68).

Уведомлением (№) от 16.05.2016 года АО СГ «Уралсиб» признало транспортное средство тотальным (л.д.70), и выплатило страховое возмещение в размере 92 000 рублей, в том числе, 80 000 рублей страхового возмещения и 12 000 рублей расходов стоимости проведения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от 23.05.2016 года (л.д.74).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 года по ходатайству представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Коровиной О.В. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», расположенного по адресу: 394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д.40 (л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 01.11.2016 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный номер Х191ТН 36 регион, на момент ДТП 08.01.2016 года, могла округленно составлять 211 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 38 200 рублей (л.д.89-137).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Ответчик возражений относительно этого размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, не заявил.

В связи с чем именно из этого размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 92 800 рублей (211 000 (рыночная стоимость)-80 000 (выплаченное страховое возмещение) – 38 200 (стоимость годных остатков) =92 800).

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 92 800 рублей, просрочка составила с 05.04.2016 года по 20.12.2016 года, то есть 255 дней, размер неустойки составит 236 640 рублей (92800х 1% х 255 = 236 640 рублей).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 50 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Матвиенко С.М. о взыскании неустойки в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Матвиенко С.М. понес дополнительные убытки:

- 9 000 рублей им было уплачено за составление акта осмотра с использованием источников записи цифровой информации и изготовление цветных фотоматериалов;

- 3 000 рублей за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.43-46).

Однако, как указано, уведомлением (№) от 16.05.2016 года транспортное средство было признано тотальным и выплачено страховое возмещение в размере 92 000 рублей, в том числе, 80 000 рублей страхового возмещения и 12 000 рублей расходов стоимости проведения независимой экспертизы.

В связи с тем, что расходы по стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей были выплачены страховщиком ранее, в удовлетворении аналогичных требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением, составленным ООО «Экспертно-правовая группа». Поскольку, ответчиком доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ей стоимость части автомобиля. Матвиенко С.М. вынужден был обратиться с претензией, которая была не удовлетворена, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Матвиенко С.М., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 46 400 рублей (92800 х 50% = 46400).

Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела, и полагает необходимым взыскать в пользу Матвиенко С.М. 46 400 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 18 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.07.2016 года между Матвиенко С.М. и Котельниковой А.С. заключен договор (№) на оказание услуг (л.д.153).

Предметом договора от 05.07.2016 года явилась обязанность исполнителя оказать услуги по составлению искового заявления, представлении интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (п.3 Договора).

Требования Матвиенко С.М. удовлетворены частично. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-9).

Представитель Котельникова А.С. принимала участие в судебных заседаниях 27.09.2016 года, 20.12.2016 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2016 года на сумму 12 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.154).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 12 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Матвиенко С.М. в полном объеме.

Однако суд исходит из того, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, подлинники доказательств, подтверждающих несение расходов по оказанию юридических услуг, не были представлены в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Помимо этого подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 1000 рублей (л.д. 12,15,19,152), поскольку страховщиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются относимыми и необходимыми, вызванными неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Всего подлежит взысканию 203 200 рублей (92800 + 1000 + 46400 + 1000 + 12000 + 50000 = 203 200).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Матвиенко С.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет следующий: (92800-20000 х 3%) +800 + 300 (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)) = 3 284 рубля.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко С.М. к акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Матвиенко С.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 92 800 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей почтовых расходов, 46 400 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей неустойки, а всего –203 200 (двести три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.12.2016 года