Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 ~ М-305/2018 от 14.02.2018

Дело №2-623/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                                                           г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Марии Николаевны и Демченко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Демченко М.Н. и Демченко А.Н. обратились в суд с иском к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьминой Н.А. о взыскании 1 830 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истцы и их представитель адвокат Базуев О.И. мотивировали тем, что 21.01.2014г. истцами по договору купли-продажи за 1 830 000 рублей была приобретена в собственность четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Минусинского городского суда от 27.02.2017г., вступившим в законную силу 15.05.2017г. право собственности истцов на эту квартиру было прекращено, признано право собственности за муниципальным образованием <адрес> и квартира передана в пользование нанимателю Степанову А.А. и членам его семьи. Основанием для принятия судом такого решения послужили установленные судом обстоятельства того, что при приватизации этой квартиры до её продажи истице были допущены нарушения, а именно то, что в момент выражения 26.11.2013г. в письменной форме нотариально удостоверенного согласия на приватизацию член семьи нанимателя Степанова А.А. страдала психическим заболеванием, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего квартира выбыла из ее владения помимо её воли. Поскольку указанное согласие было удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», являющийся страховщиком её гражданской ответственности, обязан возместить причиненный истцам утратой квартиры материальный вред в размере суммы денежных средств, потраченных на её приобретение.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,86) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От представителя по доверенности Фарраховой А.О. в суд поступили возражения (л.д.90). В этих возражениях она указала, что 13.11.2012г. между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом Кузьминой Н.А. в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов №122 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Согласно условий договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда, в том числе гражданину, действиями (бездействием) нотариуса. Событие не является страховым случаем, если вред выгодоприобретателю причинен в результате, в том числе, противоправных действий со стороны третьего лица. Поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым был бы установлен факт причинения действиями (бездействием) нотариуса Кузьминой Н.А. имущественного вреда истцам отсутствует, а по мнению ответчика вины нотариуса в причинении вреда истцам нет, страховой случай предусмотренный договором страхования не наступил и оснований для выплаты истцам страхового возмещения нет.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. по доверенности Потокина С.В. в судебном заседании и в подготовительном судебном заседании сама Кузьмина Н.А., а также в письменных возражениях (л.д.40) просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивировали тем, что 26.11.2013г. в нотариальную контору обратились Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанова А.А. за совершением нотариального действия – удостоверения согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры. Поочередно указанные граждане проходили в кабинет к Кузьминой Н.А., где она, установив их личности и в ходе беседы волю на согласие приватизации, разъяснив последствия этого, удостоверила эти согласия в письменной форме. При этом каких-либо признаков психического заболевания Степанова А.А. не проявляла, её родственники о её психическом заболевании ничего не сообщили, в связи с чем сомнений в её дееспособности у Кузьминой Н.А. не возникло. Отсутствие внешних признаков недееспособности подтверждается еще и тем, что впоследствии в 2016 году другим нотариусом Минусинского нотариального округа была удостоверена выданная Степановой А.А. доверенность на представительство в суде по вышеуказанному гражданскому делу об истребовании квартиры. Поскольку действия нотариуса в момент удостоверения согласия Степановой А.А. на приватизацию квартиры соответствовали положениям закона и её вина в причинении истцам материального вреда отсутствует, оснований для возложения на неё либо страховщика её гражданской ответственности обязанности по возмещению такого вреда не имеется.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова А.А. в лице её опекуна Гончаренко Т.А. с исковыми требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что является старшой сестрой Степановой А.А.. Она с детства страдает психическим заболеванием в виде легкой умственной отсталости, обучалась в спецшколе, но внешне признаков этого заболевания она не проявляла и не проявляет. При приватизации квартиры и затем при её продаже отец их семьи Степанов А.А. и все они были введены в заблуждение их родственником Степановым Е.В., не поняли, что дали согласие на приватизацию квартиры и не знали, что такое согласие дала Степанова А.А.. Лишь узнав об этом в ходе рассмотрения дела об истребовании квартиры у Демченко, их мать Степанова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании Степанову А.А. недееспособной и решением суда от 10.05.2017г. Степанова А.А. была признана недееспособной, а Гончаренко Т.А. назначена её опекуном. Причиненный истцам вред подлежит возмещению Степановым Е.В., который мошенническим путем продал квартиру и присвоил деньги от её продажи.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.84, 88), в него не явился, о причинах неявки не сообщил.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что на основании договора социального найма от 06.08.2007г. Степанову А.А. с членами его семьи, в том числе дочерью Степановой А.А. 1986 года рождения, была предоставлена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору приватизации от 31.12.2013г. указанная квартира была передана администрацией <адрес> в собственность Степанову А.А.. При этом члены его семьи, в том числе и дочь Степанова А.А. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию и отказ от права на приватизацию. На основании договора купли-продажи от 21.01.2014г. указанная квартира была приобретена у Степанова А.А. в собственность Демченко А.Н., в качестве оплаты передано 1 830 000 рублей. При приватизации квартиры и её продаже интересы Степанова А.А. на основании доверенности представлял его родственник Степанов Е.В.. Решением Минусинского городского суда от 27.02.2017г., вступившим в законную силу 15.05.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Степановой А.А. к администрации г.Минусинска, Степанову А.А. и Демченко, право собственности истцов по настоящему делу Демченко на эту квартиру было прекращено, она истребована у них, признано право собственности на неё за муниципальным образованием г.Минусинск и квартира передана в пользование нанимателю Степанову А.А. и членам его семьи. Основанием для удовлетворения указанного иска, в том числе, послужили установленные судом обстоятельства того, что на момент выражения 26.11.2013г. в письменной форме нотариально удостоверенного нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. согласия на приватизацию квартиры Степанова А.А. страдала психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего квартира выбыла из ее владения помимо её воли. На момент совершения указанного нотариального действия гражданская ответственность нотариуса Кузьминой Н.А. на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 13.11.2012 г. была застрахована ООО «Росгосстрах». Решением Минусинского городского суда от 10.05.2017г., вступившим в законную силу 11.06.2017г. Степанова А.А. была признана недееспособной, постановлением администрации г.Минусинска от 12.07.2017г. её опекуном назначена Гончаренко Т.А... Приговором Минусинского городского суда от 25.09.2017г. Степанов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в размере 1 830 000 рублей у Степанова А.А. в результате приватизации и продажи указанной квартиры

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, вышеуказанными судебными постановлениями, согласием Степановой А.А. на приватизацию квартиры от 26.11.2013г., удостоверенным нотариусом Кузьминой Н.А., договором страхования гражданской ответственности нотариуса Кузьминой Н.А. от 13.11.2012 г..

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

         В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

         Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

         Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

         Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

         В силу абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

         Как следует из пояснений нотариуса Кузьминой Н.А., которые согласуются с пояснениями опекуна Степановой А.А. - Гончаренко Т.А., при удостоверении согласия Степановой А.А. на приватизацию внешне она не проявляла признаков психического заболевания, у неё сохранялись внешне упорядоченное поведение, социальное функционирование, навыки поведения. До неё аналогичные согласия были даны у нотариуса её матерью Степановой В.А. и сестрой Степановой М.А., которые о наличии психического заболевания у Степановой А.А. нотариусу ничего не сообщили.

         При таких обстоятельствам и с учетом данных о характере заболевания Степановой А.А., изложенных в заключениях судебно-психиатрической экспертиз, суд считает недоказанными доводы истов о нарушении нотариусом при удостоверении вышеуказанного согласия Степановой А.А. требований закона, соглашаясь с доводами Кузбминой Н.А. о том, что объективных данных усомниться в дееспособности Степановой А.А. при совершении нотариального действия у неё не имелось.

         Кроме того, по мнению суда в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса Кузьминой Н.А. и утратой истцами на основании судебного решения права собственности на приобретенную квартиру, т.е. причинении им убытков.

         Таким образом, в удовлетворении исковых требованиям суд считает необходимым отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2018░.