Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 от 26.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                          30 января 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рябкова А. А.

защитника Руля Д. Б. по доверенности от 24 октября 2017 года

свидетелей Плотникова Александра Евгеньевича и Герасимовича Владимира Владимировича

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Руля Д. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

РЯБКОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 38 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающий слесарем сантехником ГАУ ЯНАО "Культурно-деловой центр" по среднемесячным доходом около 20 000 рублей, в браке не состоящий, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющий, тяжёлыми заболеваниями не страдающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Рябков А. А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Руль Д. Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что сами сотрудники полиции очевидцами рассматриваемых событий не являлись. В обоснование виновности Рябкова А. А. мировым судьёй положены лишь показания свидетеля ФИО2, которые никакими объективными данными не подтверждаются и противоречат имеющейся в деле видеозаписи.

Защитник Руль Д. Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Рябков А. А. также настаивал на своей невиновности.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пил водку в компании друзей. После 18 ч. 00 мин. он попросил ФИО7 отвезти его к больнице. Товарищ согласился помочь. ФИО7 сел за руль автомобиля РЕНО ЛОГАН, он - на переднее пассажирское сиденье. После того, как они припарковались у <адрес>, произошёл конфликт с водителем другого автомобиля. Из здания больницы вышел охранник, разнял драку, задержал его и передал сотрудникам полиции. ФИО7 в это время испугался и спрятался в багажнике автомобиля РЕНО ЛОГАН.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 47 мин. Рябков А. А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН г/р/з Е130ХС96 в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Свидетель ФИО2 (охранник ЧОП "Ратник") в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на посту в здании ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". Около 18 ч. 30 мин. вышел на крыльцо и увидел двигавшиеся на большой скорости два легковых автомобиля. Транспортные средства припарковались рядом со зданием: РЕНО ЛОГАН - в боковом кармане, ВАЗ-2114 - непосредственно на проезжей части. Водители вышли на улицу и стали драться. Он подошёл к месту конфликта и разнял водителей. При этом почувствовал, что он водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН исходит резкий запах алкоголя. Так как этот гражданин вновь намеревался сесть за руль транспортного средства, он его задержал и передал сотрудникам полиции. Настаивает, что за рулём автомобиля РЕНО ЛОГАН находился именно Рябков А. А., которого он уверенно опознаёт по внешним признакам. Других людей в салоне и рядом с транспортным средством не было. При этом он сам видел как Рябков А. А. выходит с водительского места и начинает драться. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-2114 рассказал ему, что именно Рябков А. А. сидел на рулём двигавшего автомобиля РЕНО ЛОГАН, по пути следования показывал ему неприличные жесты и высказывал оскорбления.

Показания свидетеля ФИО2 являются подробными последовательными и непротиворечивыми. В связи с чем мировой судья обоснованно расценил их как достоверные.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле видеозапись показания ФИО2 ни коим образом не опровергает. Напротив, на просмотренном файле зафиксировано, что свидетель находится на крыльце административного здания недалеко от припарковавшегося автомобиля РЕНО ЛОГАН и вполне может видеть все развивающиеся там события.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания ФИО7, отрицавших факт управления Рябковым А. А. транспортным средством, мировым судьёй мотивированно отклонены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Рябков А. А., попросив забрать автомобиль РЕНО ЛОГАН от отделения полиции. Он согласился помочь товарищу и приехал к зданию ГИБДД, сел за руль транспортного средства и доехал до места назначения. По пути Рябков А. А. поспросил его один раз остановиться. После чего Рябков А. А. вышел на улицу, открыл багажник и через некоторое время вновь сел за руль. Свидетеля ФИО7 он в этот день не видел.

Показания свидетеля ФИО1 версию стороны защиты ни ком образом не подтверждают.

Факт управления Рябковым А. А. автомобилем РЕНО ЛОГАН при изложенных в постановлении обстоятельствах надлежащим образом доказан.

То обстоятельство, что сами сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, не является препятствием для привлечения гражданина к ответственности за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом.

Поводом для совершения указанного процессуального действия послужил исходящий от водителя запах алкоголя и нарушение речи. Эти признаки алкогольного опьянения прямо отражены в акте освидетельствования.

В выдыхаемом Рябковым А. А. воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,57 мг/л. Такие сведения даже с учётом предельно допустимой погрешности прибора учёта указывают на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданин согласился с результатами теста дыхания (собственноручная подпись в акте), на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Действия Рябкова А. А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Действительно, мировой судья завершил рассмотрение дела в отсутствие Руля Д. Б., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Между тем, защитник принимал личное участие в ранее состоявшихся процессах, а также в ходе разбирательства, проведённого по правилам главы 30 КоАП РФ. Таким образом возможности Рябкова А. А. пользоваться профессиональной юридической помощью были в достаточной степени реализованы.

В этой связи доводы стороны защиты о невыполнении мировым судьёй требований ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ отклоняются.

Назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года является соразмерным и справедливым.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Руля Д. Б. оставить без удовлетворения

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЯБКОВА Александра Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда                                                        ФИО9