Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 (2-3645/2016;) ~ М-3332/2016 от 15.11.2016

Дело 2 – 133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца     Д.А. Титченко,

третьего лица М.О. Магомедова,

И.А. Павлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титченко Д. А., Щекотько Н. Г. к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании отказа в уточнении границ земельного участка незаконным, обязании уточнить границы земельного участка, утвердить схему, выдать копию постановления,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании отказа в уточнении границ земельного участка незаконным, обязании уточнить границы земельного участка, утвердить схему, выдать копию постановления.

В обоснование иска, после их уточнений указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> инвентарный номер №, и земельного участка площадью 1304 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Указанный жилой дом находится на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 2599 кв.м., семьи истцов пользовались этим земельным участком с 1950-х годов. За все время пользования границы земельного участка не менялись, не передвигались.

В 2008 г. Титченко А.Г., и Щекотько Н.Г. обратились в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка, площадью 2599 кв.м., однако распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.06.2008 № им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1304 Га для эксплуатации индивидуального жилого дома. После предоставления земельного участка, площадью 1304 кв.м, границы земельного участка также не переносились, оставались в тех переделах, что и в 1950-е годы, наши семьи продолжали пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением в прежних границах.

В апреле 2016 года истцы обратились в департамент земельных и имущественных отношенийм города Новосибирска с заявлением, в котором просили уточнить границы земельного участка, площадью 1304 кв.м., кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>, приведя границы земельного участка в соответствие со сложившимися на местности с 1950-х годов согласно прилагаемому инженерно-топографическому плану и утвердить схему расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2599 кв.м., о чем подготовить соответствующее постановление (распоряжение) мэрии города Новосибирска, которое выдать нам на руки.

Ответом департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 24.05.2016 г. № нам было отказано. С указанным отказом истцы не согласны. Так, ответчик в своем отказе ссылается на нормы, которые появились значительно позже, нежели чем у нас возникли права, и которые содержат нормативы, ущемляющие наши права. Исходя из общего правила, закон, принятый после возникновения правоотношения, к данным правоотношениям не применяется. Права на спорный участок возникли в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Также указали, что распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.06.2008 № им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1304 Га для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. С установленными на схеме границами истца не согласны, так как они не отражают границы, сложившиеся на местности с 1950-х гг., что составляет более 60 лет и не соответствуют законодательству в области приобретательской давности. Полагают, что право на земельный участок в границах, которые указаны на прилагаемой истцами схеме, возникли у них значительно раньше, нежели были приняты те нормативы, на которые ссылается департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в своем отказе. Вопрос о праве собственности в данном случае не ставится, так как право собственности уже существует и необходимо уточнить границы.

На основании изложенного истцы просили их требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Щекотько Н.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращён в адрес суда, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Истец Титченко Д.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что земельным участком площадью 2 599 кв.м. по <адрес> он и его семья пользуется продолжительный период времени более 30 лет, они приобрели на него право собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, границы участка подлежат уточнению. Относительно срока обращения в суд пояснил, что обжалуемый отказ мэрии г. Новосибирска он получил в мае 2016 года, не обратился в суд сразу, так как необходимо было согласовать позицию и подготовить документы, иных причин пропуска срока не имеется.

Соответчики мэрия г. Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили в материалы дела письменный отзыв. Согласно доводам отзыва, возражали относительно заявленных требований, указав, что границы земельного участка, были определены распоряжением мэрии г. Новосибирска в 2008 году, истцы не оспаривали данное постановление, согласившись с установленными границами, установление новых границ при таких условиях невозможно, а также это привело бы к нарушениям правил застройки и землепользования. Истцам участок площадью 2 599 кв.м. в пользовании никогда не предоставлялся, а также указали, что истцам уже было отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Магамедов М.О. исковые требования истцов оставил на усмотрение суда, пояснив, что истцы ранее действительно пользовались всем земельным участком.

Третье лицо Павлов И.А. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что прилегающий земельный участок площадью 1 000 кв.м. к земельному участку истцов, предоставлен ему на праве аренды. В настоящее время на данном земельном участке возведен дом и утверждены границы данного земельного участка, никаких возражений от истцов относительно занятия данного участка не поступало.

Третьи лица Поляков В.Г. и Канукников С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращён в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

24 мая 2016 года мэрией г. Новосибирска было рассмотрено обращение истцов. В ответе на обращение указано, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости с уточнённой площадью 1 304 кв.м., в связи с чем, уточнение границ не требуется. Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 19.06.2008 № данный земельный участок площадью 1 304 кв.м. был предоставлен Титченкол А.Г. и Щекотько Н.Г. в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 1 304 кв.м. В случае перераспределения земельного участка он будет увеличен более установленного максимального размера. Также обращено внимание на то, что им уже было отказано в признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

С данным ответом на обращение истцы не согласны, так как полагают, что схема подлежит согласованию и утверждению в силу того, что ими фактически занимается земельный участок 2599 кв.м. по <адрес> на протяжении более 60 лет.

В силу пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков

Как следует из пункта 2 указанной выше статьи, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в числе прочего с учетом правил землепользования и застройки.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства": минимальный - 0,045 га, максимальный - 0,1 га

Из материалов дела следует, что в случае утверждения схемы земельного участка, представленного истцами (л.д. 57), площадь сформированного земельного участка в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, будет составлять 2 599 кв.м., то есть земельный участок будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, ответ мэрии г. Новосибирска об отсутствии оснований для утверждения схемы земельного участка и выдачи советующего постановления основан на нормах действующего законодательства, не нарушает прав истцов, в связи с чем, не подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, при этом суд исходит из того, что данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с площадью 0,1304 га.

19 июня 2008 года распоряжением мэрии г. Новосибирска № был утвержден проект границ земельного участка земель населенных пунктов площадью 0,1304 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 76 – 77).

Распоряжением, указанным выше, земельный участок площадью 0,1304 га был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в общую долевую собственность в равных долях Титченко А.Г. и Щекотько Н.Г.

Также судом установлено, что истец Титченко Д.А. получил земельный участок и часть жилого дома по наследству от своего отца Титчекно А.Г. и в настоящее время является сособственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 32 – 33).

Из материалов дела следует, что на основании заявлений Титченко А.Г и Щекотько Н.Г. об изготовлении кадастрового плана земельного участка (л.д. 81 – 82), а также на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 19.06.2008 № был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости (л.д. 96 – 106, л.д. 34 – 36). Следовательно, данный земельный участок был сформирован, определены его границы, он был поставлен на кадастровый учет и учет в качестве объекта недвижимости площадью 0,1304 га.

Как следует из пояснений истца Титченко Д.А., распоряжение мэрии г. Новосибирска об утверждении границ земельного участка не оспаривали, так как фактически после утверждения данных границ забор на земельном участке не переносился, и они продолжали пользоваться им, как и раньше.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически согласились с указанным выше постановлением и утвержденными границами земельного участка.

Также суд обращает внимание на то, что земельный участок площадью 2 599 кв.м. истцам в пользование никогда не предоставлялся, правом пользования таким земельным участком они не обладали.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обратного суду представлено не было.

Так, Титченко А.Г., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09. 1982, по наследству перешли права на № долю жилого дома полезной площадью 71,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., находящегося в <адрес> (л.д. 92).

Щекотько Н.Г. на основании договора дарения приобрела № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. (л.д. 93)

В исковом заявлении истцы также ссылаются на то обстоятельство, что земельный участок площадью 2599 кв.м. истцы занимают длительное время, и право собственности на него у них возникло в силу приобретательной давности, в связи с чем, границы подлежат уточнению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2015 было отказано в признании за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 2 599 по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 15).

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, является установленным то обстоятельство, что права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретаталеьной давности у истцов не возникло.

Также судом установлено, что в настоящее время, на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 15.07.2016 № (л.д. 162 – 163) утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. и ему присвоен адрес: <адрес>. Данный земельный участок передан в аренду Павлову И.А., что подтверждено договором аренды и выпиской из ЕГРН (л.д. 126 – 128).

Из схемы изображения границ образуемого земельного участка следует, что формируемый земельный участок прилегает к земельному участку, занимаемому истцам по <адрес> площадью 1304 кв.м. (л.д. 164).

Из материалов дела также установлено, что земельный участок площадью 1 000 кв.м. в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 126 – 128), на данном участке возведен дом.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2016 № утвержден градостроительный план земельного участка 1 000 кв.м. с кадастровым номером №.

Установленные выше обстоятельства также исключают возможность уточнения границ земельного участка.

Как следует из заявления истцов об уточнении границ земельного участка и проведение их в соответствие со сложившимися на местности, они фактически просили перераспределить земельные участки, находящиеся в их собственности и муниципальной собственности, что также недопустимо в силу положений статьи 39.29. Земельного кодекса РФ.

Также суд обращает внимание на то, что отказ мэрии города Новосибирска в согласовании границ земельного участка является решением органа местного самоуправления, сроки оспаривания которого в настоящее время регламентируются главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Ф

В силу пункта 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок для обращения за судебной защитой в рамках рассматриваемых правоотношений (в части оспаривания постановления мэрии) составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда гражданин узнал о своем нарушенном праве.

Из пояснений истца Титченко Д.А. установлено, что об оспариваемом отказе мэрии г. Новосибирска он узнал по получению его в мае 2016 года, уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском у него не имелось, необходимо было время для составления иска и согласования позиции, других причине не было. Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права истцы не представили.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Титченко Д. А., Щекотько Н. Г.

– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года