Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-1235/2015 от 23.11.2015

Гр. дело № 2-1435/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Бобковой И.В.,

при секретаре     Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Козлову А.А. и Федулову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к соответчикам Козлову А.А. и Федулову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по договору ... от ... ответчику Козлову А.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Поручителем по кредитному договору является ответчик Федулов К.В. Поскольку своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов Козлов А.А. не исполнил, образовалась просроченная задолженность в сумме ..., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против уменьшения размера неустойки за допущенное нарушение условий кредитного договора.

Ответчик Федулов К.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере ..., просроченных процентов за кредит в размере .... Просит снизить размер неустойки, являющейся штрафной санкцией за нарушение условий договора, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также ввиду длительности периода непринятия Банком мер ко взысканию задолженности по кредиту.

Ответчик Козлов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит снизить размер неустойки и дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от ... ПАО «Сбербанк России» предоставил Козлову А.А. (заемщику) потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.11 договора ответчик обязан возместить все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 5.2.3 договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Козлов А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре; фактическое перечисление Банком денежных средств и тот факт, что заемщик ими воспользовался в личных целях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита и уплаты процентов за пользованием им, с соответчиком Федуловым К.В. заключен договор поручительства ... от ..., копия которого также представлена в материалах дела.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банком была исполнена обязанность по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Козлов А.А. надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи вносил не регулярно, не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлены без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету, и ответчиками не оспариваются.

Представленный истцом расчёт подтверждает наличие задолженности по кредиту по состоянию на ... в сумме ...; из них просроченная задолженность – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и дополнительного соглашения, ответчиками непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Из истории ссудного счета и письменного расчета задолженности по кредиту следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен .... Согласно материалам дела, единственное письменное требование о возврате долга Банк в адрес заемщика и поручителя направил ..., после чего только ... истец обратился в суд с иском к ответчикам. Таким образом, сумма неустойки обусловлена, в том числе и длительностью необращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности.

На основании изложенного, полагая заслуживающими внимания доводы Федулова К.В., учитывая возражения в этой связи со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме основного долга, и считает необходимым снизить ее до ... рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ..., из них просроченная задолженность – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному платежному поручению ... от ... Банком была уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в размере ... рублей.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. и Федулова К.В., солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ....

Взыскать с Козлова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Федулова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании с Козлова А.А. и Федулова К.В. неустойки по кредитному договору ... от ... в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Бобкова