Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 ~ М-400/2015 от 10.08.2015

Дело 2-558/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

истца Лагуткина П.Н.,

представителя ответчика Прокопьевой Н.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина П.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Большемуртинский детский сад № 1» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагуткин П.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Большемуртинский детский сад № 1» о восстановлении на работе.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с ноября 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности сторожа. Трудовые отношения прекращены с 20 июля 2015 г. в связи с изданием ответчиком приказа о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников от 20 июля 2015 г.

Его увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, процедура увольнения не соблюдена надлежащим образом. Он не был уведомлен о предстоящем увольнении. Нет доказательств того, что сокращение численности работников имело место быть вообще. Нет сведений об изменении штатного расписания. Нет сведений об уведомлении органов занятости о предстоящем увольнении работника по сокращению численности. В день увольнения он не получил от работодателя свою трудовую книжку.

Просит признать факт расторжения ответчиком с ним трудового договора незаконным. Восстановить его на работе в должности сторожа с внесением записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лагуткин П.Н. поддержал свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что он не согласен с пояснениями ответчика о том, что сокращение численности сторожей связано с оптимизацией расходов, поскольку минимальный размер оплаты труда работников бюджетной сферы увеличен по государственной программе. Он уволен ответчиком как неугодный работник. Сокращение одной штатной единицы подразумевает не сокращение одного работника, работающего в определенной должности, а всех работников, выполняющих трудовые функции по такой должности. Он не вызывался на заседание комиссии по преимущественному праву оставления на работе, дата заседания комиссии ему не была известна, с решением комиссии его не ознакомили. В комиссии отсутствует представитель административно-хозяйственного подразделения, знающий специфику работы. Решение вынесено комиссией без учета персональных данных работников.

Докладные в отношении него, представленные суду ответчику, были составлены работниками ответчика под административным давлением руководителя ответчика. Дисциплинарных взысканий он не имеет. Комиссией не было учтено, что он имеет двух несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь. Потребность в услугах охраны после сокращения у ответчика осталась. После его увольнения ответчиком для дежурства в выходные дни привлечены работники с более высокой заработной платой, чем у сторожа. Учитывая, что их работа в выходные дни оплачивается в двойном размере, об оптимизации расходов по заработной плате не может идти речи. Один из работников ответчика только периодически появляется на работе, хотя должен находиться полный рабочий день. Также с ответчиком состоят в трудовых отношениях лица, которые фактически не работают, что выявлено в ходе проверки, проведенной полицией. У ответчика имеется вакантная должность кладовщика, и другие должности, которые не были ему предложены.

Ответчиком нарушена процедура принятия документов, новое штатное расписание составлено после издания приказа о сокращении.

Представитель ответчика Прокопьева Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что увольнение истца проведено без нарушения норм трудового законодательства, что подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 сентября 2015 г. В настоящее время ответчик со своими несовершеннолетними детьми не проживает, в полной мере их не содержит. Обе матери несовершеннолетних детей ответчика работают и содержат своих детей, поэтому истец не имел преимущественного права оставления на работе. На момент увольнения должность кладовщика не была вакантной, поскольку один работник Мельникова Л.Г. совмещает должности завхоза и кладовщика. У ответчика имеются вакантные должности воспитателей, в июне 2015 г. стала вакантной должность младшего воспитателя. Эти должности более высокооплачиваемые по сравнению с должностью сторожа. Они не были предложены истцу, поскольку при устройстве на работу истец предоставил бланк трудовой книжки без имеющихся в нем записей и документ о наличии у него среднего образования. Ответчиком было произведено сокращение численности работников, а не сокращение штата.

Выслушав истца Лагуткина П.Н., представителя ответчика Прокопьеву Н.В., исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Лагуткина П.Н.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец Лагуткин П.Н. сторож МКДОУ «Большемуртинский детский сад № 1» уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что 08 мая 2015 г. ответчиком издан приказ № о сокращении численности работников и исключении из штатного расписания 1 штатной единицы по должности сторожа. Приказом ответчика от 12 мая 2015 г. утверждено штатное расписание, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил профсоюзную организацию МКДОУ «Большемуртинский детский сад № 1» о проведении сокращения численности работников по должности сторож 1 штатная единица в связи с оптимизацией расходов учреждения. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ответчика № создана комиссия с целью определения преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности работников учреждения.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией не выявлено преимущественного права на оставление на работе кандидатур работников, подлежащих сокращению и представленных на рассмотрение. Кандидатуру работника, подлежащего сокращению, работодателю следует определить по его усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников учреждения. В уведомлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей соответствующих квалификации истца, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил сведения в КГБУ «Центр занятости населения Большемуртинского района» о сокращении численности работников ( 1 человека, должность сторожа) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении указанных сведений КГБУ «Центр занятости населения Большемуртинского района».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу заказным письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки. С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью в приказе.

Согласно акту, составленному и.о. заведующей ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Лагуткин П.Н. был приглашен ею в детский сад для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Лагуткин П.Н. отказался прийти за получением трудовой книжки. В судебном заседании истец Лагуткин П.Н. не отрицал, что руководитель ответчика предлагал ему получить трудовую книжку, но он ее до настоящего времени не получил, так как считает, что будет восстановлен на работе.

Штатными расписаниями ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение численности сторожей с 2,7 единиц до 1,7 единицы.

Указанными доказательствами подтверждено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Лагуткина П.Н. Обстоятельства нарушения ответчиком его прав по процедуре увольнения, указанные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца Лагуткина П.Н. о том, что ответчиком ему не были предложены вакантные должности кладовщика и другие, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО8, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений представителя ответчика следует, что имелись вакантные должности воспитателя и младшего воспитателя, которые не были предложены истцу в связи с тем, что квалификация истца не соответствовала для занятия указанных должностей, работа в данных должностях является высокооплачиваемой по сравнению с должностью сторожа.

Доводы ответчика о его преимущественном праве оставления на работе пред остальными сторожами в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно свидетельствам о рождении истец Лагуткин П.Н. имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом представлена справка судебного пристава-исполнителя, что Лагуткин П.Н. не имеет задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО10, а также квитанции об уплате алиментов за ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО10 Среднемесячный размер уплаченных алиментов составляет <данные изъяты>.

В судебном истец Лагуткин П.Н. пояснил, что его дочь ФИО10 проживает в <адрес> с матерью, мать ФИО10 работает и участвует в содержании дочери. Его сын ФИО11 проживает с ним, он участвует в его содержании. Мать его сына работает в администрации поселка Большая Мурта и участвует в содержании сына. Размер его заработной платы в должности сторожа составлял более <данные изъяты>. кроме того, он получает пенсию в размере более <данные изъяты>.

Из указанных доказательств следует, что несовершеннолетние дети Лагуткина П.Н. не находятся на его полном иждивении и не получают от него помощи, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иных оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, дающих истцу преимущественное право оставления на работе, не имеется.

Доводы истца о нецелесообразности сокращения третьей единицы сторожа ответчика также несостоятельны, поскольку вопрос о целесообразности сокращения численности работников учреждения отнесен к компетенции ответчика. Из объяснений представителя ответчика Прокопьевой Н.В. и письменных документов следует, что сокращение было произведено в целях оптимизации расходов и экономии бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагуткина П.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Большемуртинский детский сад № 1» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ