Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7784/2015 ~ М-2430/2015 от 18.03.2015

№ 2-7784/15

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

13 августа     2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

       по иску Аникин Д.С.     к     ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»    о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

      Аникин Д.С. обратился в суд с иском к     ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 11.11.2018г. под 21.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включены условия, обязывающее заемщика уплатить комиссию в размере 5.9 % от суммы кредита единовременно за расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1.4); комиссию за внесение средств на ТБС в размере <данные изъяты> рублей за каждый платеж (п. 2.2.6); комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.7); комиссию подключение истца к программе страхования (п. 1.1.5). Истцом по данному кредитному договору оплачено банку <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за внесение денежных средств через кассу банка и терминалы самообслуживания за период с 11.12.2013г. по 28.11.2014г. (<данные изъяты> * 11), а также комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.     Данные условия кредитного договора истец полагает незаконным, просит суд признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 11.11.2013г.;     взыскать с ответчика в пользу истца     <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, <данные изъяты> рублей в счет страховой премии,    <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на юридические услуги,    а также штраф.

      В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства.    Ответчик, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 19,20). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Как установлено в судебном заседании,        11.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 11.11.2018г. под 21.9 % годовых.

      Согласно пункту 2.2.6 и 2.2.7 договора за внесение средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за каждый платеж, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей, пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 5.9% от суммы кредита; согласно пункту 1.1.5    договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения    договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора.

      В материалы дела     представлено заявление (согласие) истца от 09.11.2013г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования    жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 66-67), из которого следует, что истец дал согласие ответчику на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью истца посредством включения его в список застрахованных лиц; согласно представленному договору страхования между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» от 11.11.2013г.    сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

      11.11.2013г. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей    в счет страховой премии (л.д.11), так же в период с 11.12.2013г. по 28.11.2014г. истцом оплачено в счет комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 11 платежей – л.д. 12).

      Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

      Однако, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств, за внесение средств на ТБС заемщика,    за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

      При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, за внесение средств на ТБС заемщика,    за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

      Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере 34850.49 рублей и за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

      Из содержания кредитного договора от 11.11.2013г. и заявления (согласия)     истца от 09.11.2013г. усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые    не оставляли ему    ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны    заемщику, ограничивали     свободу договора. Данных о возможности заключения    кредитного договора в отсутствие     договора страхования суду не представлено.

      Данных о перечислении ответчиком суммы страховой премии, полученной от истца, на счет страховой организации суду не представлено.

      Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать    свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет    применение последствий недействительности      в виде возврата заемщику спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

      При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от    11.11.2013г., заключенного между сторонами,     в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, за внесение средств на ТБС заемщика,    за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка, заключению договора страхования.

      Таким образом,    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>).

      Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, страховой премии.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

      Также, с ответчика    подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>

       В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста (в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

      Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

      Иск Аникин Д.С.     удовлетворить.

      Признать недействительными условия договора от 11.11.2013г., заключенного между Аникин Д.С.            и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк»,     в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, страхования жизни и здоровья заемщика.

      Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Аникин Д.С. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения,    компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

      Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета     <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 Бех О.В.