Решение по делу № 2-1757/2019 ~ М-1172/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1757/2019 (59RS0001-01-2019-001689-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Заславской А.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака Дмитрия Валериевича к Попову Андрею Аркадьевичу, Попову Анатолию Аркадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки,

установил:

    Грицак Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А., Попову А.А. о признании договора купли-продажи от Дата недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, аннулировании записи о регистрации транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак № в МРЭО ГИБДД России по Адрес.

    Требования обоснованы тем, что Дата ФИО1 взял долг у Грицака Д.В. денежную сумму в размере 4 200 000 руб. Согласно расписке от Дата ФИО1 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до Дата. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, Грицак Д.В. Дата обратился в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 297 347, 94 руб., где 4 200 000 рублей - сумма основного долга; 97 347,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 687 рублей. Истец Грицак Д.В. Дата подал заявление о наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль марки ... VIN №, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак №. Однако определением от Дата отказано в наложении ареста на указанный автомобиль, а также дано пояснение, что в случае принадлежности указанного автомобиля ФИО1, арест на него может быть наложен судебными приставами в рамках исполнения определения суда от Дата об обеспечении иска. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ФИО1 взысканы в пользу Грицака Д.В. взыскана сумма задолженности; решение вступило в законную силу Дата, был выдан исполнительный лист № ФС № от Дата, на основании которого Дата было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО9 был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, который подтвердил, что автомобиль марки ... VIN №, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен запрет на регистрационные действия и продажу указанного транспортного средства. В связи с тем, что обязательства по возврату долга ФИО1 не исполняются, Дата Грицаком Д.В., при участии его представителя ФИО8, а также судебного пристава-исполнителя ФИО9, был осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля должника для его изъятия и передачи Грицаку Д.В. на хранение. В ходе исполнительных действий выяснилось, что согласно Паспорту транспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО1 своему брату ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от Дата. Ответчик ФИО1, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу задолженность по расписке от Дата, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, формально зарегистрировал указанный автомобиль на своего брата. Данная сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Истец полагает, что договор купли-продажи составлен и заключен тем числом, которое указано в договоре и паспорте транспортного средства, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было проверено и установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство также было проверено и установлено судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе исполнительного производства. Кроме того, истец полагает, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам кредитора, стороны мнимого договора купли-продажи автомобиля злоупотребили правом, поскольку ФИО1, зная об имеющихся перед истцом обязательствах, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля от Дата заключен лишь с целью вывода активов и ущемления законных интересов кредитора. ФИО1, несмотря на продажу автомобиля, продолжает им пользоваться, как своим собственным, ездит на нем по городу, а также на все встречи с истцом. Кроме того, ответчики не только являются сторонами по договору купли-продажи автомобиля, но и близкими родственниками, а именно родными братьями. Указанный договор имел место в период, когда ФИО1 уже имел задолженность перед истцом. Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, указанное имущество было выведено из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения. На момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга в размере 4 200 000 рублей. Он знал о наличии долга и распорядился своим движимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. Таким образом, сделка по договору купли-продажи автомобиля от Дата имеет признаки мнимой сделки, следовательно к ней могут быть применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что сделка является мнимой, ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем после его продажи как своим собственным, оплачивает штрафы за нарушение ПДД на данном автомобиле. Спорный автомобиль был продан ровно за 1 месяц до окончания срока возврата денег по расписке. В 10-дневный срок автомобиль не был поставлен на учет, это подтверждает то, что дата заключения договора не соответствует действительности. Ответчики являются близкими родственниками. Оформив эту сделку, стороны злоупотребили правом, поскольку ФИО1 знал о неисполненных перед Грицаком Д.В. денежных обязательствах.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес ФИО9, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Адрес в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Дата решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Грицака Д.В. удовлетворены. С ФИО1 в пользу Грицака Д.В. взысканы по договору займа от Дата основной долг в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 97 347,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 687 руб.

        Как следует из текста расписки от Дата, ФИО1 взял в долг у Грицака Д.В. 4 200 000 руб., обязуется вернуть Дата (л.д. 13).

        Установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Дзержинским районным судом Адрес по делу № (№) с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 327 034,94 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель Грицак Д.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Адрес от Дата устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата в имени должника, вместо ФИО3 должником является ФИО1.

        В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Адрес от Дата наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки ... VIN №, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

        Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата с Дата собственником спорного автомобиля марки ... VIN №, номер кузова №, двигатель №, является ФИО2.

        В материалы дела представлен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от Дата, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 легковой автомобиль марки АКУРА MDX VIN №, номер кузова №, двигатель №. (л.д. 56).

        Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от Дата, стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

        Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

        Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

        Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

        Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

        В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

        Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

        Согласно абз 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

        Полагая, что совершённая ответчиками ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи автомобиля от Дата является мнимой и нарушает права взыскателя Грицака Д.В. на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, Грицак Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

        Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей

        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

        В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

        При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

        Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в виду следующего.

        Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Ответчик ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля от Дата со своим родным братом ФИО2, достоверно знал о наличии обязанности вернуть в августе 2017 года Грицаку Д.В. долг и отсутствия необходимых финансовых средств для исполнения этих обязательств, что указывает на явное злоупотребление своим правом со стороны должника при заключении договора о продаже своего имущества. Доказательств иного в суд не представлено.

        Факт передачи автомобиля от продавца ФИО1 покупателю ФИО2 и поступления этого имущества в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств в счет приобретенного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Соответствующих доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

        Само по себе наличие письменного договора купли-продажи автомобиля не является исключительным доказательством приобретения права собственности на него иным лицом, поскольку не исключено техническое оформление договора в любое время, учитывая, что регистрация оспариваемого договора произведена более чем через год. Достоверных и объективных доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи не представлено.

        Установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ответчика ФИО1., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями МРЭО ГИБДД по Адрес о допущенных должником ФИО1 правонарушениях при управлении спорным автомобилем Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (л.д.54). В течение длительного периода, а именно с момента заключения договора купли-продажи от Дата до Дата собственником автомобиля в органах ГИБДД РФ значился ФИО1.

        Иные транспортные средства на праве собственности ответчику ФИО1 не принадлежат и не зарегистрованы, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Адрес от Дата.

        Как следует из пояснений представителя истца, ответчики являются родными братьями, между которыми заключен договор купли-продажи автомобиля от Дата. Доказательств иного суду не представлено.

        Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, родственных отношений между свидетелем и истцом нет, являются соседями по даче. Свидетель также знакома с ответчиком ФИО1, с которым познакомились на мероприятии у общих друзей. Свидетель знает, что ФИО1 должен Грицаку Д.В. денежные средства около 4 000 000 руб., об этом ФИО1 лично сказал свидетелю ФИО6 Все время, что свидетель знакома с ФИО1 и до настоящего дня, ФИО1 приезжал на встречи на черной иномарке, марку не помнит. Дата свидетель ФИО6 встречалась с судебными приставами по взысканию долга с ФИО1 в пользу Грицака Д.В., поскольку была понятой. Так Дата свидетель ФИО6 подъехала к торговому центру «Колизей», а ФИО1 подъехал на своей черной машине. ФИО1 ездил на этой машине как на своей собственной, давал ее своей жене Алене. Свидетель ФИО6 обращалась в сервис по ремонту компьютеров, который находится в том же здании, что и офис ФИО1, где свидетель постоянно видит ФИО1 на спорной машине.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора Дата спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника ФИО1, он продолжал им пользоваться как своим собственным.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено, равно как и наличие с новым владельцем транспортного средства правоотношений по аренде этого имущества, либо иных правоотношений.

        Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, в отношении автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, спорное транспортное средство принадлежало фактически должнику ФИО1, и в последующем Дата он снял его с регистрационного учета.

        Зная о наличии долговых обязательств перед взыскателем Грицак Д.В. должник ФИО1 намерено уклоняется от исполнения судебного решения, формально заключив сделку по отчуждению своего имущества с третьим лицом лишь для вида, не имея при этом намерений для создания соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о ничтожности договора от Дата. Воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по продаже автомобиля марки ..., Дата года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных положений закона и заявленных требований, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации транспортного средства марки ..., Дата года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № за ФИО2.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по продаже автомобиля марки АКУРА MDX, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства марки ..., Дата года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № за ФИО2.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                 Е.В.Шалагинова