Решение по делу № 2-154/2020 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          17 января 2020 года                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Дворецкового В.Р. представителя ответчика Реуковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жутиков А.М. к ООО «Декор», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

      Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ООО «Декор» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785286 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца неустойки, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 25000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить средне этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу отдельную квартиру стоимостью 3328191 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, согласно акта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, неустойку не снижать, поскольку застройщик введ истца в заблуждение относительно срока передачи квартиры, с учётом степени готовности дома в указанный договором срок квартира не могла быть передана.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что имелись объективные причины переноса сроков строительства. Кроме того, с учётом пропуска срока исковой давности исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить средне этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу отдельную квартиру стоимостью 3328191 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, согласно акта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

          В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исчисляемой в соответствии со ст. 200 ГК РФ период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Размер неустойки за данный период составляет 757829 руб. 09 коп.

          Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все участники договора участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 400000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой финансовой ответственности (неустойкой), то подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и указанных оснований до 100000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд определяет в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 руб. С учётом ходатайства ответчика, небольшой сложности спора, принципа разумности и справедливости размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в 10000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жутиков А.М. к ООО «Декор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в пользу истца Жутиков А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года.

          Федеральный судья                                  Зырянова А.А.